Hej läsare och välkommen tillbaka till Baserat på Novel By, en serie som gräver i några av våra favoritskräckfilmer och romanerna som inspirerade dem. Den här veckans urval är ett av de finaste exemplen i sitt slag, och ett som fortfarande är en guldstandard av olika slag i anpassningsspelet. Vi pratar naturligtvis om Psykopat av Robert Bloch.

Tro det eller inte, det finns folk där ute som inte vet att den berömda Hitchcock-filmen baserades på Blochs arbete! Så sätt dig in och låt oss diskutera Norman Bates resa från sida till skärm.

Vem är Robert Bloch?

Född 1917 i Chicago, blev Bloch förskräckt i en tidig ålder när han - åtta år gammal - gick för att se Fantomen på operan allt på egen hand. Scenen där Lon Chaney tar bort sin mask skickade pojken springande från teatern och gav honom enligt uppgift mardrömmar i två år. Det startade också hans kärlek till skräck.

När han tog gymnasiet hade han blivit ett hängivet fan av Konstiga berättelser tidningen och HP Lovecraft. I själva verket började han korrespondens med den äldre författaren som uppmuntrade hans författarskap och slutligen satte Bloch på vägen till publicering. Han var den enda personen som Lovecraft någonsin ägnat en historia till med "The Haunter of the Dark" som innehöll en karaktär baserad på den yngre mannen.

När han mognade fortsatte Bloch att bryta genrerummet och förgrena sig till fantasy, science fiction och kriminella berättelser tillsammans med sin fortsatta kärlek till skräck. Han sålde många noveller och flera romaner 1959 när Psykopat släpptes. Det var en karriärdefinierande roman i en karriär som redan var framstående och cementerade Blochs namn i skräckgenren.

Han skulle fortsätta skriva till slutet av sitt liv 1994 när han dog av cancer och producerade många böcker, tv-avsnitt, manus och mer.

Psykopat (1959)

Robert Bloch baserade mycket löst historien om Psykopat om den dömda seriemördaren Ed Gein, även om han enligt uppgift inte fick reda på Gein förrän romanen nästan var klar.

Det handlar om en man som heter Norman Bates som driver ett blekande motell vid vägkanten medan han tar hand om sin åldrade mamma. Sent på en natt stannade en kvinna vid namn Mary - på flykt med 40,000 XNUMX dollar för att starta ett nytt liv med sin älskare - på hotellet och inledde en händelsekedja som kommer att förändra alla deras liv på gott och ont.

Den mest massa av massaromaner, det var en mycket upprörande historia som chockade läsarna i slutet av 50-talet med sin upplevda fördärv. Faktum är att med sin diskussion om matricid, satanism, det ockulta och vad psykologi förstod av dissociativ identitetsstörning vid den tiden är det inte konstigt att Alfred Hitchcock var den enda filmregissören med nerven att ta upp det och säga, "Låt oss göra den här filmen."

Det är intressant att notera att Bloch faktiskt skrev två uppföljare till sin roman. Psycho II släpptes 1982 och Psycho House kom 1990. Ingen av filmerna liknade faktiskt någon av filmuppföljarna i franchise.

I sin Psycho II, Flyr Norman från asylet klädd som en nunna och tar sig till Hollywood. Boken hade mycket att säga om filmbranschens stänkfilmer och studiorna var inte intresserade av att anpassa den. Psycho House äger rum efter döden av Norman Bates. När en man öppnar motellet igen i hopp om att göra det till en turistattraktion börjar en konstig uppsättning mord äga rum.

Norman och Hitch

 

Hitchcock och Psykopat var verkligen en match gjord i helvetet. Regissören tycktes navigera i berättelsen med en nästan skrämmande alacrity, även om han och manusförfattaren Joseph Stefano redigerade ut något av det mer saliga materialet i bearbetningen.

Hitch gick också emot typ i gjutning av sin Norman Bates. I boken beskrivs Norman som medelålders, relativt oattraktiv och med en hotfull kvalitet som gör människor obekväma.

Regissören knackade istället på den unga, stiliga och charmiga Anthony Perkins i rollen. Skådespelaren steg till tillfället vackert och gav en föreställning som genast avväpnade men med en liten kant som får en att ifrågasätta deras uppfattning.

Självklart hade rollbesättningen inte varit komplett utan Janet Leighs lysande prestation som Marion, en kvinna på flykten från sig själv lika mycket som lagen. Lägg till den redan potenta blandningen John Gavin och Vera Miles och det var ett överflöd av rikedomar för en film som vissa ursprungligen skulle försöka skriva av som en "bara en skräckfilm."

Förutom gjutning tog Hitchcock samman alla knep som han hade lärt sig i en redan lång karriär med en dynamit Bernard Herrmann-poäng för att skapa en chillande atmosfär och känsla av spänning som de flesta filmskapare skulle döda för att duplicera men har aldrig riktigt lyckats på decennier sedan filmen debuterade.

Att säga att filmen var en succé på biljettkontoret skulle vara en allvarlig underdrift. Med Hitchcocks berömda guidebok om hur man marknadsför och skärmar Psykopat liksom hans insisterande på att ingen avslöjar filmens slut, stod publik snart upp i kvarteret för att se vad regissören hade i väntan. Det var verkligen, utan motstycke på många sätt, med dess skildringar av sexualitet, våld och för att vara den första filmen som någonsin visade en toalett i ett badrum.

Den här filmen hade allt!

Med en uppskattad budget på knappt 1 miljon dollar - varav Hitchcock ställde själv - tjänade filmen ett rekord på 32 miljoner dollar i det globala kassakontoret.

Det är en guldstandardfilm som förblir en av de bästa i sitt slag.

Naturligtvis skapade det så småningom uppföljare, men inte under några decennier, men ingen av dem levde någonsin upp till dygnet för den första filmen. Sedan på 90-talet bestämde regissören Gus Van Sant att göra ett skott för skottåtergivning av originalet och lyckades bara bevisa att även efter Hitchs riktning till punkt och pricka, att magi inte kunde återskapas.

Norman på den lilla skärmen

Jag skulle vara tyst om jag inte nämnde det Bates Motel, mest för att om jag inte gör det kommer någon att klaga. Jag njöt av denna rekreation av berättelsen om Norman Bates och hans mor, Norma. Det som var mest intressant för mig med serien hade dock lite att göra med boken. Faktum är att hela showen verkade bara använda Blochs bok som en destination. Jag älskade det, men det fick Bloch bara inte som Hitchcock gjorde. Jag kan inte låta bli att undra vad författaren skulle ha om serien.

 

Är du ett fan av Psykopat? Har du läst boken och sett filmen? Vilket älskar du mer? Låt oss veta vad du tycker i kommentarerna nedan!