Nu har de flesta av er antingen läst eller hört talas om en ny artikel i The Guardian från Storbritannien där Steve Rose, författaren, antar att en ny undergenre av skräck växer fram. Han kallade det "efter skräck", och det har fått ganska reaktionen i skräckcirklar. Skräckjournalister har vägt in ämnet. Skräckfans har rullat ögonen och skrivit av honom. Och ”skräckhipstrar”, som jag vill kalla dem, väntar med andedräkt för att se om termen kommer att fånga så att de har något annat att titta ner i näsan på alla andra om.

Jag ska erkänna att vid min första läsning av artikeln hade jag samma tarmreaktion som många fans hade.

"Vem är den här killen?" Jag tänkte för mig själv. "Har han sett mer än en handfull skräckfilmer i sitt liv?"

Tanken upprepades av flera författare i iHorror-personalen.

Andra upprepade samma synvinkel, och många sa att det inte var så mycket vad författaren sa, utan snarare tonen han tog när han diskuterade skräck som var hans brott.

Det råder ingen tvekan om att författaren såg ner på skräckfans från sina upplevda höga höjder medan han diskuterade en ”ny undergenre” som tog över biografer. I huvudsak säger han att nya filmer gillar Häxan och Det kommer på natten och A Ghost Story, som fokuserar på fruktan och internaliserad skräck snarare än hoppskräcken och vanliga skräckroper är det näst bästa, skapat för en mer tänkande och sofistikerad publik, och är verkligen bättre än någonting som genren har producerat. Och sedan tappade han den termen som fick mina ögon att rulla tillbaka in i mitt huvud.

Posta skräck. Vänta, va?

Några saker blev uppenbara för mig vid successiva läsningar av artikeln. Felsteg gjordes i denna författares logik och jag anser att det är nödvändigt att påpeka några av dem.

Låt oss först och främst diskutera publikens reaktioner på skräckfilmer. Rose inleder sin artikel med att diskutera det negativa svaret på den nyligen släppta, Det kommer på natten han påpekade många reaktioner som han läste som påpekade hur hemsk filmen var, att den inte var läskig, att den var tråkig och att de ville ha pengarna tillbaka efter att ha tittat. Nu kanske Mr. Rose inte har skrivit om skräckgenren så länge jag har gjort, eller så har han helt enkelt inte använt sig av att läsa kommentarerna till i princip någon artikel skriven om någon skräckfilm eftersom något geni bestämde sig för att en kommentarsektion var DET som onlinemedier behövde, men det gäller nästan varje enskild film som jag har sett släppt. Åh säker, det finns undantag, men de är få och långt emellan och till och med de mest lovade och älskade filmerna bland skräckfans har en ganska högljudd grupp naysayers som väntar i vingarna för att spilla sin vitriol över alla som vågar skriva en positiv artikel.

Med andra ord gjorde Mr Rose ett alltför vanligt misstag under 21-talet. Han förväxlade den mest högljudda med majoriteten. Ingen skriker högre än ett troll och om han har tillbringat någon tid som journalist online, borde han veta det.

För det andra verkar Mr. Rose föreställa sig att det inte finns så mycket en linje eftersom det finns en vägg i sanden som på något sätt skulle hindra en person som gillar en film som det ultravåldliga mästerverket The Collector från att också njuta av en av hans "post-skräck" -val och av alla elitistiska uttalanden från författaren, tycker jag att den här sticker ut mest. Med det bredaste målarpenseln färgar han skräckfandom som en osofistikerad trasigrupp av individer som är förspända för att uppskatta komplexiteten i filmerna han beskriver.

Detta är inget nytt på ytan. I flera år har debatter rasat om skräckromaner kan betraktas som god litteratur eller om en skräckfilm verkligen kan kallas socialt relevant. Jag har satt på högskolekurser där en professor har lovordat Kakfas Metamorfos samtidigt avskedande The Fly när jag tog upp det under kursdiskussionen.

Det här är ett ämne som jag kunde och skulle fortsätta i timmar, men vi har andra punkter att diskutera. Det är dock intressant att notera att klassiska filmer gillar Titta inte nu och Rosemary's Baby hade element i båda stilarna han jämför. Faktiskt, Titta inte nu har en av de största hoppskräcken jag någonsin har sett.

Jag tror att det mest förbryllande stycket i Roses ledare kom mot slutet. Byggnad från ett citat av Trey Edward Shults som gjorde Det kommer på natten, där regissören sa, ”tänk bara utanför rutan och hitta rätt sätt att göra en film åt dig”, fortsätter Rose sedan med att diskutera den stora lönsamheten och massöverklagandet hos båda Split och Gå ut, båda biljettguld under det senaste året. Han skriver sedan att studior letar efter mer av detta massöverklagande vilket uppenbarligen kommer att resultera i fler filmer om ”övernaturlig besittning, spökhus, psykos och vampyrer”.

Såg han ens Gå ut? Jag antar att du kan argumentera för det Split handlade om en psyko, men för att göra det måste du avsätta en stor del av det stora hjärnintellektet som människan hade diskuterat genom artikeln.

Sanningen är att de två filmerna hade mycket att arbeta mot dem från början och det var omöjligt att avgöra hur bra de skulle prestera. Tänk tillbaka på hur många skräckfilmer vi har sett med en svart ledande man. Möjligen tre kommer i åtanke och bara en av dem Night of the Living Dead har haft uppehållskraften att bli en klassiker.  Natt var förresten en oberoende film full av kommentarer om rasens roll i USA, och skräckfans verkar gilla den där helt bra. Under tiden, Split hade namnet M. Night Shayamlan som arbetade emot det. Regissören, som har gjort en mängd otroliga filmer, är nästan anat i skräckgemenskapen av skäl som är bortom mig. Man behöver bara ta upp sitt namn i ett skräckforum för att ta fram varje troll i världen för att steka dina ben över en öppen eld.

Vad dessa filmer hade var intelligenta berättelser som berättats genom stellar-skådespel som samtidigt var skrämmande. De har i huvudsak allt han säger saknar i vanliga skräckfilmer som vi bara kan hitta i hans "post-skräck" -filmer.

Och ändå rapporterar Rose på något sätt dem på mystiskt sätt som vanliga filmer som passar de etablerade, styva normerna som fattiga oberoende filmskapare måste fungera inuti för att hitta framgång. Han skänker dem vidare med stor kraft i sitt slutliga uttalande:

"Det kommer alltid att finnas en plats för filmer som återkänner oss med vår primära rädsla och skrämmer bejesusen ur oss", skriver Rose. ”Men när det gäller att ta itu med de stora, metafysiska frågorna riskerar skräckramen att vara för stel för att komma med nya svar - som en döende religion. Lurar strax utanför dess kordon finns en stor svart intet som väntar på att vi ska skina ett ljus in i den. ”

Låter ganska dyster, eller hur? Vad ska vi göra om bara ett fåtal har makten att rädda genren från en säker död?

Först slappnar vi alla av. Det finns inget sådant som "post skräck". Skräck är inte död. Det blomstrar och erbjuder oss nya och skrämmande filmer att titta på varje år. Faktum är att "posta skräck" är en fullständig felaktig benämning, trots det hårda arbete jag är säker på att Mr. Rose satsade på att komma med.

Det han faktiskt hänvisar till skulle bättre klassificeras som ”arthouse” eller helt enkelt oberoende skräck. De filmskapare som är i skyttegravarna och gör filmer som skrämmer oss utan något löfte om bred distribution eller acceptans är i många fall några av de bästa och ljusaste i genren idag, och jag tycker att vi borde stödja dem genom att köpa deras filmer och röst stödja de vi älskar.

jag älskade Häxan. Det fick mig att hålla andan och skrämde mig. Jag är också ett fan av ett antal filmer med hoppskräcken, maskerade mördare och saker från en annan värld. Det finns plats i denna genre för båda, och att sitta på utsidan och kommentera hur den ena är bättre än den andra helt enkelt med sina budgetar, ämnen eller konstnärliga känsla är löjligt när man går ut på elitistisk pompositet. Alla konstnärliga bilder och belysning i världen kan inte rädda en dåligt gjord film. Alla skrämmande monster i världen kan inte spara ett dåligt manus.

Frågan som alla skräckfans i världen vill få svar på är: Kommer det att skrämma mig? Och det är i slutändan den enda frågan som spelar roll.