Det har gått ungefär 16 månader sedan The Guardian, den ärevördiga brittiska publikationen som grundades 1821 publicerade en artikel där deras författare, Steve Rose, hyllade post-skräckens kommande filmer som VVitch och Det kommer på natten och studiorna som gör dem som upphöjande vilken skräck kunde vara.

"Om någon driver in skräck i nya världar så är det dem, men är det inte på tiden? Det kommer alltid att finnas en plats för filmer som gör oss bekanta med våra ursprungliga rädslor och skrämmer bejesus ur oss”, skrev Rose. "Men när det gäller att ta itu med de stora, metafysiska frågorna riskerar skräckramen att bli för stel för att komma med nya svar - som en döende religion."

Nu vet säkert alla som har uppmärksammat skräckfilmernas historia att genren alltid har utnyttjat samhälleliga rädslor och sociala frågor.

Efter nedfallet av atombomber släpptes i Japan tog framväxten av gigantiska insekter och muterade bestar över biografen. Rädsla och osäkerhet inför de kommande årtusendena och övergivandet av den religiösa glöden The Exorcist och Förebudet. Den sexuella revolutionen skapade den sista flickan samtidigt som den gav upphov till den moraliska lärdomen om hur osäkert sex kunde vara när en maskerad mördare var på fri fot.

Den hade, bokstavligen, gjort båda sakerna som Rose nämnde i sin artikel hela tiden, och jag gav Mr Rose en ganska bra läsning om det i en svar artikel ungefär som den jag skriver nu.

Blinka framåt 16 månader, och Anne Billson, en annan reporter från samma ärevördiga publikation – som uppenbarligen inte håller med Mr. Rose, eller kanske är hon precis över allt – berättar för oss alla hur snobbig "post-skräck" dödar genren och hon vill bara ha tillbaka hennes hoppskräck.

Usch... okej, så låt oss bryta ner Ms. Billsons artikel lite.

Jag måste erkänna att Billson nästan hade mig ombord i det första stycket när hon påpekade att många icke-skräckfans hoppade på fraser som "post horror" och "elevated horror" som en undergenre för att förklara det faktum att de faktiskt gillar vissa skräckfilmer. Mer korrekt skulle man kalla många av dessa filmer för arthouse-skräck, vilket har varit en klassificering ganska länge nu.

Det var dock i andra stycket som vi skildes åt.

"Även om det alltid är fantastiskt när skräck tas på större allvar", skriver Billson, "är det synd att mindre prestigefyllda exempel fortfarande rutinmässigt dumpas på av kritiker och kräsna fans, även om detta inte verkar ha påverkat de enorma vinstkvoterna av årets kritiska punchbags.”

Reportern listar sedan några filmer hon gillade med länkar till artiklar där de jämnt kastades av kritiker. Märkligt nog kommer dock alla länkar som Billson delar från The Guardian, The Times, och andra publikationer som har en historia av att dumpa över hela skräckfilmer i allmänhet.

Det är sant att dessa publikationer har problem med genren, men det är också sant att skräck, till skillnad från de flesta filmgenrer, har en hel industri som består av individer som rapporterar om och recenserar skräckfilmerna som inte tittar på Det första renet och Overlord som en chans att urholka en filmskapare för att han inte gjorde det Citizen Kane.

iHorror, Fangoria, 1428 Elm, Bloody Disgusting...Det finns så många som består av begåvade författare som bryr sig om genren, och även om inte alla recensioner vi skriver är positiva, skulle du säkert hitta många fler bra recensioner än man någonsin med rätta kan förvänta sig av Billsons egna offentliggörande.

Men låt oss lägga det åt sidan, för ett ögonblick.

Billson engagerar sig i sitt eget märke av intellektuellt snobbi när hon skriver att regissörer som David Gordon Green och Luca Guadagnino inte bara fyller sina filmer med symbolik utan kan och pratar om den symboliken när de marknadsför sin film. Reportern föredrar mycket regissörer och författare som utnyttjar något "de själva inte helt förstår" att använda Nunen och Overlord som exempel.

"Som sagor eller folksagor, bygger genren på en brunn av ursprungliga rädslor och begär", skriver hon, "med samma teman som återkommer så ofta i olika skepnader att de ofta avfärdas som klichéer, men det är hur de omtolkas som håller dem fräscha."

På den här punkten kan jag hålla med – och märkte du att hon använde Roses egna ord mot honom – men jag kan också peka Billson på hundratals kommentarer som postas varje dag av arga ivriga genrefans som föraktar och älskar just denna aspekt av skräckfilmskapande. De vill ha något nytt som är helt annorlunda än vad de har sett tidigare, det är samtidigt precis vad de har sett tidigare med en ny skådespelare.

Faktum är att i slutet av artikeln låter Billson som många av dessa fans, vilket i slutändan är problemet med artikeln och känslorna bakom den. Hon hävdar att skräck är en bred kyrka med plats för alla dessa typer av filmer, och ändå verkar hon vilja skicka post-skräckälskares valör till en annan byggnad tillsammans, och detta påpekas inte tydligare än i bildtexterna till bilderna i hennes artikel. (Ta en titt om du inte tror mig.)

Fasa is subjektiv. Det som är skrämmande för en person är säkert tråkigt för nästa.

Jag personligen är inte ett fan av kroppsskräckfilmer som är så stänkta av blod att jag ser blodiga inälvor varje gång jag blundar i en vecka efter att ha sett den. Jag tycker att det är en cop-out att bestämma sig för att helt enkelt vara grov snarare än skrämmande.

Inte en enda gång skulle jag dock anse kroppsskräck som oförtjänt av uppmärksamheten och fansen som den har fått, och jag skulle inte heller bli upprörd över att en kroppsskräckfilm fick mer press och ett bättre kritiskt mottagande än en av de undergenrer som jag personligen tycker om mycket mer.

I slutet av dagen finns det människor som älskade Ärftlig och människor som hatade det. Det finns lika många människor som älskade Nunen och andra som också hatade det.

Jag skulle uppmuntra Ms. Billson som jag skulle göra för alla skräckfans som har problem med en specifik undergenre av skräck att göra ett par saker:

1. Se de typer av filmer du älskar och undvik de som inte skrämmer dig, jobbar för dig eller intresserar dig på något sätt. Detta är särskilt lätt för Billson eftersom det i verkligheten förmodligen släpps tio skrämselfilmer för varje arthouse-skräckfilm varje år.
2. När en film som du tycker inte förtjänar uppmärksamhet får beröm, positivt recenserad eller får uppmärksamhet som du inte tycker att den förtjänar, fortsätt att scrolla. Därmed inte sagt att sund debatt inte är bra. Jag uppmuntrar det ofta! Men hälsosam debatt sker sällan i kommentarsfältet i någon publikation.
3. Och slutligen, kanske prenumerera på några skräckbutiker och få dina skräckfilmsnyheter där istället för att leta efter dem i publikationer som aldrig kommer att ge dina favoritfilmer tid på dygnet.

I slutet av dagen måste både Billson och Rose förstå att skräckfans inte kan målas med en bred pensel. Vi kanske inte alla kommer överens, men vi kan säkert lyfta diskussionen till något mer sofistikerat än "Du är dum" kontra "det är inte läskigt."