REDAKTIONELL

I en ny polemisk ledare per film kritiker Kenneth Turan i Los Angeles Times, gör han mycket tydligt sina känslor om modern skräck och varför det är "inte underhållning."

Han hävdar att George Romeros och Tobe Hoopers död fick honom att tänka på varför han känner så här. Det i kombination med det senaste biljettstödet för genren har fått honom att undra över sin personliga övertygelse och varför kritiker applåderar "skräckfilmer över "tungviktare av Oscarstyp".

Heliga Siskel och Ebert igen!

Låt mig först ta upp kritiken av Oscars "tungviktare" och hur den på ett obekvämt sätt passar in i hans tillkännagivande. Den mest inkomstbringande filmen genom tiderna och en vinnare av flera Oscars råkar också vara en skräckfilm.

Om du inte Googlar på det kommer jag inte att ge bort titeln förrän i slutet, men här är en sammanfattning:

Håll ut med mig här, en ung kvinna måste på egen hand utstå en hatisk hord som inte bara dödar tusentals utan invaderar hennes hem och terroriserar sin familj och bränner ner hela hennes stad i processen. Åh vänta, det finns mer; under ytan är vår hjältinna också skyldig till mänskligt utnyttjande baserat på hennes eget privilegium.

Här är en annan "icke-skräck" Oscar-vinnare: ett oförstörbart fartyg som fraktar tusentals krascher på grund av mänskliga misstag, vilket låter passagerarna välja vem som ska räddas och vem som inte ska göra det. Till slut skulle 1,517 XNUMX människor dö fruktansvärt på olika sätt, inklusive drunkning, hypotermi eller falla in i enorma roterande blad.

Om du inte har listat ut det än, är den första filmen Borta med vinden, och den andra är James Camerons titanic. Förresten, titanic är den näst största Oscarsvinnaren genom tiderna.

Du kan anklaga mig för att ha manipulerat teman i ovanstående filmer för att passa mina egna behov. Men ärligt talat, dessa berättelser, situationer och konflikter är formulerade i dagens "skräck"-filmer: människor försätts i fruktansvärda situationer, de måste överleva och i slutändan dör nästan alla. Men tagga en glansig romans i början i mitten och slutet så har du en Oscar-vinnare.

Jag vet inte vad Turans kritik av dessa filmer är, men att påstå att hans gelikar omfamnar skräckfilmer på sistone över Oscar-utmanare suddar ut en fin gräns mellan vad som är skräck i ens åsikt och vad som inte finns i en annans.

Han citerar Nick Pinkerton, "'Genrefilmen konkurrerar inte bara med prestigefilmen om utmärkelser nu, utan håller faktiskt på att bli prestigefilmen."

"Nu" är nyckelordet i det uttalandet antar jag, av vilken anledning som helst, modern tid erkänns som en vändpunkt i genren medan "klassiker" inte är det.

Men för att vara rättvis säger Turan att han var förälskad i Lon Chaneys tysta "Phantom" och producenten David F. Friedman (Blodsfest, Två tusen galningar!). Och han gav till och med en positiv recension till Night of the Living Dead när han såg det och sa "'så helt i sitt grepp", skrev han, "att det är chockerande att gå ut från teatern och upptäcka människor som går runt som om inget speciellt hade hänt."

"'Du får vad du betalar för in De levande dödens natt, en skräckfilm som har kraften att bokstavligen skrämma. Vad söt den är."

Lite vet kritikern, det är precis vad skräckfansen vill komma undan med när de ser en film idag.

Men han säger att det var det Smakämnen Texas motorsågsmassaker (1974) som ändrade hans uppfattning. Tobe Hoopers klassiska lågbudgetfilm var "att gå för halsen", och sedan dess har filmskapare i genren "ett sadistiskt förhållningssätt till sitt arbete."

Han citerar till och med en brittisk filmklassificeringsbesked av Hopper vars film var början på "terrorns pornografi", som han nu påstår sig förstå.

Jag är inte säker på om "pornografi" används i en stiliserad definition eller inte eftersom det innebär att stimulera någon sexuellt genom att visa sexuella organ på ett erotiskt sätt. Jag tror att "Titanic" hade mer nakenhet än "Texas Chainsaw", men jag förstår essensen av vad han menar.

Att vända det fingret mot visningar av blodbad är en giltig punkt. Men återigen, jag måste också påminna Mr Turan att hans beröm Night of the Living Dead hade mer gore än Texas motorsåg (1974) och Carpenter's Halloween kombinerad.

Det var 1980-talet Fredagen den 13th det förändrade allt detta tack vare Tom Savinis noggranna arbete, vilket inspirerade pojkar och flickor med garderober med sminkeffekter att fortsätta leka med falskt blod och Silly Putty att finslipa sina drömmar

Turan säger att dessa bilder kommer till honom som kritiker på ett personligt plan, han är empatisk för karaktärernas svårigheter "...Jag är starkt mottaglig, till och med sårbar, för bilderna på skärmen; de går in på djupet med mig."

Han är obekväm med bilderna av dessa filmer, "de skrämmer mig för mycket mitt i natten, och jag njuter inte av sensationen."

Mr Turan, vi förstår. Ja det gör vi. Vi som fans är inte helt bekväma med de känslorna själva, men det är den känslan vi längtar efter. Vi vet att det inte är sant. Låt mig betona poängen igen, vi vet att det INTE är sant! Jag tror faktiskt inte att någon vuxen som går på bio tror att det de ser är verkligt, men en bra sådan kan få dig att glömma i 90 minuter att det inte är det.

Skräckfans lämnar inte teatern och diskuterar det nuvarande tillståndet av våld i den verkliga världen och hur Sticksåg exakt skildrade effekterna av en Iron Maiden. Ge oss lite kredit.

Diskussionen om specialeffekter är en del av det vi pratar om när vi lämnar, men ännu viktigare, vi försöker hitta sambandet mellan goren och budskapet. "Jigsaw" utforskar till exempel hur långt människor kommer att gå för att rädda sig själva från att dö, särskilt om du själv har begått ett brott och blivit ostraffad. Fällorna är symboler för vedergällning, tillfredsställelsen av att se någon hållas ansvarig för sina brott. Det är ett extremt sätt att göra saker på, men det är coolt att se på. Precis som Camerons gigantiska skepp som sjunker under vågorna som suger ner levande passagerare i dess kölvatten.

Varje skräckfilm som någonsin gjorts är en utforskning av vad vi fruktar och hur vi reagerar. Våra huvudpersoner ställs inför samma situationer som de flesta icke-genrehjältar möter. Men vi går ett steg längre och gör nazisterna och Streep betala för hennes beslut i "Sophies val", snarare än att låta dem ta den enkla vägen ut. Vi är också empatiska för vad hon gjorde i händerna på saker utanför hennes kontroll, men på något sätt känns hennes slut för fegt. "Jigsaw" tar samma konflikter och säger, "gör ditt val", och det är ungefär lika ondskefullt som nazisternas spel, men skapar ändå en diskussion, på samma sätt som Oscar-vinnaren gör.

Om man placerar en Oscar före titeln gör den mer underhållande eller vördnadsfull återstår att se eftersom skräckfilmer sällan får den möjligheten att tävla i huvudkategorierna, men skördar utmärkelser i andra, dvs specialeffekter, livsnerven i en skräckfilm. Tack, Fredagen den 13th för att starta det i den moderna genren och En amerikansk varulv i London för att vinna. 

I slutändan säger Turan: "För vissa människor tjänar antagligen att titta på skräck som en berg-och-dalbana-liknande distraktion från den verkligheten, en utmaning att bemästra och överleva som att äta den japanska delikatessen fugu, en fisk som kan döda dig om din tur är inte bra."

Mr. Turan med orden i ett ark för Craven classic Förra huset till vänster, "Det är bara en film, det är bara ett drag" upprepa det.

Att erkänna att ålder kan spela en roll i hans förakt för genren är ett ärligt svar från Turans sida. Ja, jag är också skyldig till att döma saker som har förändrats över tiden. Hiphopmusik låter för mig idag bara som en sträng av uppenbart sexuellt kvinnofientlighet och våld, men jag som kritiker tittar också på dess musikaliska sammansättning, den där takten som får mina fötter att knacka eller mina fingrar att knäppa. Därifrån går jag utåt och inser att om det finns kvalitet på en aspekt av låten är chansen stor att det finns något geni på jobbet. .

Jag antar att det är den underhållande delen. Att kunna uppskatta de olika komponenterna i mediet även om jag inte håller med om några av dess delar. Underhållningen ligger i dekonstruktionen av inte bara modellen utan varje detalj som limmar den på plats.

Turan säger: "Inga svåra känslor för skaparna, inga problem med fansen; för mig behöver jag bara hålla mig borta. Långt långt borta."

Det är ett sorgligt uttalande, ett begränsande sådant tycker jag. Se, IT handlar inte om en läskig clown som dödar barn. Det är inte. Det handlar om ett gäng missanpassade som går samman, inte låter sin rädsla styra dem och i slutändan använder den kraften för att besegra ondskan. Hoppskräcken och sönderrivna lemmar är där som fett: Ett tillfredsställande ryck av känslor vi ofta undertrycker i den verkliga världen, men i bland annat mörkret är det äntligen okej. Och efter det skrattar vi, inte för att premissen är dum, utan för att vi "förstår" skämtet.

Vi går på bio för en sak och bara en sak: Ironiskt nog i motsats till Mr Turans åsikter om skräck, för att bli underhållna.

Om en film bär med sig ett budskap, kan utnyttja våra rädslor med grafiska sminkeffekter eller gammaldags spänning; kan rycka ut oss ur världens verkliga fasor och få oss att skratta oavsett anledning. Om dessa kriterier är uppfyllda tycker jag att skräckfilmen förtjänar utmärkelserna.

Känslor och obehag är en del av spelet, utan dem skulle vi titta på en tom skärm. Skräck tar definitivt upp båda dessa saker och vissa gör det väldigt bra.

Och den där som de säger, is underhållning, och eftersom Gud är vårt vittne, kommer våra blodiga hjärtan att fortsätta och fortsätta.