Regissör Kurtis David Harders Spiral är en oroväckande psykologisk skräckfilm om ett par av samma kön som flyttar från storstaden till en liten stad med sin bräckande tonårsdotter i släp. Medan allt verkar vänligt och idealistiskt finns det något skumt under ytan. Inte att förväxla med Spiral: Från sågboken, Spiral hanterar några tunga teman och behandlar homofobi, rasism och mental hälsa, allt under inga osäkra termer.

Även regisserad av Harder, Spiral skrevs av Colin Minihan (Gravmöten, vad som håller dig vid liv) och John Poliquin (Gravmöten 2). Jag fick nyligen möjlighet att sitta ner med Minihan och Poliquin för att diskutera Spiral, kulter, queer skräck, livet på 90-talet och dystra slut.

Du kan läsa Waylons fullständiga recension av Spiral, som strömmar nu på Shudder.

---

Kelly McNeely: Var kom detta manus eller denna idé ifrån?

John Poliquin: Så det var definitivt en reaktion på valet 2016 och den splittrande retorik som Trump använde, och precis som det var så visceralt uppenbart hur människor var syndabock, i slutändan, för att väcka upp en bas. Och det var hemskt, och uppenbarligen är det inte något som inte har hänt genom historien, du vet, vi är medvetna om det, men det var bara så närvarande att vi inte kunde ignorera det.

Vi arbetade med en massa idéer, och vi är som, håll kvar, låt oss komma med ett koncept som tar dessa teman, sätter en skräcklins på den, det ger en underhållande film, men också, den har något att säga. Och det var där det kom ifrån, verkligen. Och också, jag är queer, och Colin och jag har pratat om att skapa en tonad jordad skräckfilm som lutade in i det övernaturliga. Så vi ville hitta något, och jag tror att bara de två idéerna gifte sig på ett riktigt intressant sätt. Och så är det definitivt konceptets liv.

Kelly McNeely: Colin, med Vad håller dig levande och Spiral, det här är den andra queer skräckfilmen som du har gjort, vilket jag tycker är fantastisk, det är verkligen viktigt att få dessa berättelser där ute. Jag ville bara gräva i ditt beslut att utforska dessa berättelser.

Colin Minihan: Jag vet inte om jag skulle komma med någon historia för den här filmen när Vad håller dig levande hade sin första premiär, men en av de saker som jag verkligen tog ifrån bara upplevelsen av Vad håller dig levande såg hur queer-communityn verkligen omfamnade och var glada att se representation på skärmen som kändes riktigt äkta och inte exploaterande på något sätt. Du vet, de användes inte för skratt eller vad som helst. Och jag har alltid frågat mig själv, när i helvete ska en studio göra en vanlig skräckfilm som spelar två homosexuella män i ett förhållande så att vi kan börja normalisera bara att se män vara fysiska och tillgiven med varandra. 

Jag tror att så många människor - särskilt vad JP pratade om - människor som blir upprörda om "andra". Jag tror en stor anledning till varför de blir upprörda och varför de är så snabba att peka, det är bara för att de inte vet det, och de har inte sett nog av det. Och så, om vi kan skapa empatiska karaktärer som behandlas precis som alla andra par, uppenbarligen skulle vara i [Spiral] behandlas de väldigt olika. Men om vi kan skildra dem på det sättet, tror jag att vi vinner, för vi normaliserar något som borde vara jävligt normalt nu. Jag tror att det var en riktig drivkraft för att vilja göra Spiral. Eftersom det inte finns många - jag tror att det börjar bli fler som kanske dyker upp, du ser det lite mer - filmer som följer den typen av förhållande i centrum, inte som en delplot.

Kelly McNeely: Kan du prata lite om inställning Spiral på 90-talet och vad fick dig att bestämma dig för att göra det igen, att det skulle vara en reaktion på valet 2016?

John Poliquin: Jag menar, det var vettigt att ställa in på 90-talet. Du vet, det var en riktigt rå tid för HBT-samhället. AIDS-epidemin hade precis härjat i städerna, och det fanns så mycket trauma runt det, och det användes eller beväpnades av många konservativa som en anledning att frukta homosexuella och, du vet, att de förtjänade det. Och det fanns en hel del fruktansvärda attityder och nästan detta, som rättfärdigande för att behandla dem som monster, queer människor, särskilt i mindre samhällen. Och då var det en riktigt osäker tid att vara på landsbygden, som en homosexuell person på 90-talet.

Du vet, det var mordet på Brandon Teena som gjordes till en film, Pojkar gråter inte, och då vet du, Matthew Shepard, så det var alla dessa högprofilerade, fruktansvärda mördare som hände, och de fick inte riktigt det vanliga offentliga skriket på den tiden. Nu har de blivit den här stora saken, men på 90-talet sopades det väldigt mycket under mattan som "ja, de förtjänade det typ" var mycket attityd.

Så jag tror att med alla dessa saker i åtanke var det bara en så rå tid och det var vettigt för oss att sätta in filmen där. Förutom, tror jag, isoleringen, jag tror att det finns något med 90-talets pre-sociala medier som skapade denna helt isolerade situation för Malik att vara i. Inte bara är han isolerad från samhället utan han isoleras av sin familj, och han har ingen verklig anslutning utanför staden. Så jag tänker på alla dessa saker.

Kelly McNeely: Jag tror att tekniken verkligen spelar in det på ett stort sätt. Eftersom du blir så van vid att se teknik i moderna skräckfilmer, teknik som används för att förena människor. Men jag tror att den tanken, återigen, att göra det så att det är väldigt svårt att få kontakt med andra för att ta reda på vad som händer, du kan slags spela in det lite.

John Poliquin: Ja, jag menar, Colin och jag är barn på 90-talet. Så det är också - på ett konstigt sätt - ett kärleksbrev till den eran när det gäller texturer.

Kelly McNeely: Och mode.

Colin Minihan: Jag gillade att vara i huset på set, för jag skulle sparka tillbaka, och jag var som, ooh, rör-TV, VHS-spelare, det här är som en varm kokt måltid just nu, det var trevligt. 

John Poliquin: Ja, det var som vårt gå-till-område när de sköt i andra områden, vi skulle bara sitta på golvet i vardagsrummet, som [innehåll suckar], jag känner mig bekväm här [skrattar].

Kelly McNeely: Nu finns det några riktigt starka dialoglinjer, med teman ojämlikhet och paranoia och skildring av attityder då, vilket också återspeglas mycket tydligt nu. Tre decennier senare håller terror fortfarande på ett riktigt stort sätt. Så hur utforskade du det och tog fram det? Och var det verkligen viktigt för dig i dialogen att vara så tydlig som möjligt? För att säga så är det här vi diskuterar, du måste vara medveten om detta.

Colin Minihan: Jag känner att det är viktigt. Det finns ett citat från Bret Easton Ellis som jag läser, där han typ av skit på berättelser som öppet har ett meddelande. Och jag tror inte att vår film nödvändigtvis är predikande, men jag tror att alla som tittar på den kommer att ta bort vad det budskapet är. Och för mig föredrar jag mycket att publiken tar bort något kontra att det har gått vilse, eftersom det är så begravt i undertexten till berättelsen. Så vi ville verkligen peka på temat.

Och en stor kärna till varifrån detta kommer - och varför vi kunde ställa in det på 90-talet - beror på att det verkar som om det finns en ny person att vara rädd för varje årtionde. Amerika har detta stora, beräknade sätt att göra en stor del av befolkningen rädd för den andra. Och du ser det just nu. Du såg det på 90-talet. Och du kommer att se det i framtiden, tyvärr. Och jag tror att det verkligen börjar kännas som att det är ett sätt att fortsätta sitt livsstil. Så vi började tänka på hur det är en sådan kult som, och det var verkligen där historien började ta form på det sätt som den gjorde.

John Poliquin: Till Colins punkt ville vi luta oss in i det. Och jag tror att det var en balans, men även med när Malik säger till Aaron, vet du, vad är det homosexuella ordet för en farbror Tom. Det sammanfattar verkligen förhållandet. Jag menar, det finns så många olika saker som händer i manuset, men det är deras dynamik är att Aaron i huvudsak kan klara eller gå med i den mer cisgenderade kulturen, medan Malik inte har den möjligheten och Aaron ständigt tänder honom , och det är som, vems sida är du på, Aaron? Och han kan inte se faran kring honom.

Colin Minihan: Eftersom han levde som en rak kille så länge. Och han är inte lika flamboyant, och han är lättare att välkomna, och jag tycker att det var en intressant dynamik för karaktärerna.

John Poliquin: Ja. Men jag tror att vi med dialogen definitivt ville gräva in. Jag tror att det fortfarande kommer att vara ganska jordat när det gäller tonen och hur de pratar med varandra. Men vi ville se till att ingen skulle missa teman och att den skulle läggas ut ganska öppet.

Kelly McNeely: Och jag tycker [med en kanadensisk film] att sätta in den i staterna är ett mycket klokt val, för det finns så enormt så långt som att frukta den andra. ”Det finns alltid någon annan att vara rädd för. Det finns alltid. Och det kommer alltid att finnas ”är en av raderna från filmen ...

John Poliquin: Ja, det är grupptänkandet, det är så vi bibehåller status quo. 

Colin Minihan: Deras media spelar in som ingen annan.

John Poloquin: Det är också något som jag tycker var viktigt för oss också att skildringen av [grannarna], särskilt Marshall och Tiffany, inte var uppenbarligen homofob eller uppenbarligen rasistisk. Det är mer att de är delaktiga i det sätt som de drar nytta av detta system som är utformat för att driva ner den riktade andra av decenniet. Och jag tror att många människor är skyldiga till detta, där det är som, ja, kanske är du inte rasist, eller säger du rasistiska saker, eller så känner du inte att du har detta hat, men om du är inte aktivt demontera eller utbilda dig själv för att förstå hur denna typ av vit överhöghet driver vårt samhälle och att vi utnyttjar det, då är du en del av problemet.

Kelly McNeely: Hur skapar du din egen kult nu? Vad är processen att bestämma vad denna kult kommer att bli? För det verkar som att det skulle vara en riktigt trevlig del av processen.

Colin Minihan: Jag tror att du vill lämna många frågor obesvarade. För så snart du börjar skriva kultens motiv kan saker och ting börja känna sig inte jordade mycket snabbt. Och om filmen inte känns jordad blir verkligheten mindre och det är mindre lätt att vara på den resan. I alla fall för mig. Jag älskar alltid en riktig värld, en känsla av thriller i realtid, det är de filmer jag växte upp på. Så vi försöker ge dig precis tillräckligt om kulten, och vad deras motiv är och hur de utnyttjar. Allt i filmen är verkligen en växt, så att Malik hamnar i deras fälla. 

John Poliquin: Allt som han ser, de vill att han ska se det, de är medveten.

Colin Minihan: Jag kommer ihåg originalutkast där han skulle hitta transkriptioner av sina samtal som han hade och sånt. Och det var hela detta ögonblick, men vi ville att han skulle hållas lite mer i mörkret, i slutändan. Jag tror att manuset var en utmanande film att skriva. Jag tror att det tog längre tid än många manus som jag brukar tycka om, vet vad de är direkt, och detta hade definitivt en långsam utveckling.

Kelly McNeely: Vad gjorde er båda förskräckta? Hur blev du först intresserad av skräck?

Colin Minihan: Jag tror att skräck är en gemenskap av utomstående, och jag växte upp och kände mig alltid som en utomstående i en stad på 2500, människor kände bara inte att jag passade in där vid en viss ålder. Och jag har alltid haft en upprorisk strimma, och skräck har en upprorisk, anti-auktoritet, oberoende strimma. Det är spännande som konstnär. Och du är inte beroende av - speciellt när du börjar - du är inte beroende av skådespelare som är ett stort namnvärde för att slå samman resurserna för att skapa en oberoende skräckfilm. Jag har en affisch av min första skräckfilm - Grave Encounters - på väggen. Och det är verkligen den verkliga oberoende andan att få en mycket liten grupp vänner komma tillsammans med 100,000 XNUMX $ och göra något som sedan tar ett helt eget liv. 

Och skräck är också bra, för du vet, Spiral är ett drama, Spiral är en thriller, Spiral är också en skräckfilm. Men så mycket konversation har ägt rum som går utöver bara, det är en film om en kult. Det är så mycket mer, och det är det som är coolt med skräck är att du verkligen kan utforska många olika saker och olika typer av karaktärer inom den. Men har fortfarande en traditionell berättelse.

John Poliquin: Ja, jag skulle säga att skräck har de bästa fansen. Det är många utomstående, många människor som känner sig annorlunda och de ser teman som de relaterar till - eller karaktärer de relaterar till - i skräck som kanske inte visas i mainstream eller, du vet, mer prestigefyllda genrer. Men jag tror också att det är en riktigt visceral genre, och det gör det möjligt för publiken att verkligen känna en riktigt rå känsla ofta, och det kan lyfta en spegel upp och framkalla all slags förståelse och reaktioner som är intressanta. Men det är också mycket roligt! Jag började titta på skräck med grupper av vänner som barn, det var min introduktion till skräckfilmer. Och det är en rolig genre att titta på med människor och diskutera efter och känna något.

Kelly McNeely: Jag tycker att det är en bra gateway på det sättet, för du kommer in i det när du är ung, bara tittar på de roliga grejerna. Och då blir du för att du är äldre, du kan titta på saker som är lite mer utmanande och lite mer dystra ibland. 

Kelly McNeely: Colin, mellan filmer som Allvarliga möten, Vad håller dig levande och Extraterrestrial, det verkar som om du typ av älskar ett dyster slut, vilket är bra. Anser du slutet på Spiral att vara en dyster avslutning eller ett optimistiskt slut?

Colin Minihan: Det var mycket mörkare [skrattar].

John Poliquin: Jag skrev ett riktigt lyckligt slut och det stängdes av [skrattar].

Colin Minihan: Du gjorde det, du lade det faktiskt på sidan tills vi fotograferade. Jag var tvungen att skära ner den för att den var för jävla stor, och jag var precis som, det finns inget sätt att vi ska skjuta det här om 23 dagar, Jag är ledsen JP men vi går med det dystra slutet [skrattar].

Jag tror att en dyster avslutning kan göra publiken arg och du kan sänka din Rotten Tomatoes-poäng. Men jag tror att det ofta låter dig komma ihåg filmen kontra att du bara är, åh, allt är jävligt bra i den här världen. Jag tror att det kan framkalla en mycket mer lagrad konversation om den kommer från en autentisk plats. Men som sagt, jag tror att när du befinner dig i ogräset i en film kan du starta ett manus och vara som, det blir ett lyckligt slut. Men då kommer manuset att avslöja det faktiskt, det vill inte vara det. Och så kände jag mig som, man, den här filmen gör det inte. Det är inte slutet på den här historien, du vet, så naturligtvis, som jag sa, tio år framöver kommer det att finnas någon annan som vi inte ens känner, "den personen är dålig, och de är anledningen till att medelklassen existerar inte längre, det är de som har kommit in och tagit våra jobb! ”. Och så är historien inte över. 

Så den här filmen lånade sig bara för att vilja fortsätta den spiralen, varför filmen heter vad den är. Tyvärr kallas också andra filmer detta nu, men vi kom också på ett sätt att skapa lite hopp, tror jag, vilket var viktigt. Och jag tror att Kurtis [David Harder, regissör] var som, det här är en dyster avslutning, man. Och John, uppenbarligen, du har försökt att skriva en version av den som var glad, men vi hittade en slags mellanväg där, du vet, Malik kommer att använda några brödsmulor för nästa generation som ger dem ett skott. Och jag tycker att det också är ett coolt meddelande, för det är vad vi gör nu som inte nödvändigtvis påverkar oss, men som kommer att påverka nästa grupp människor.