I sin 2011-bok Hur man överlever en skräckfilm, Konstaterar Seth Grahame-Smith:

”När djävulen har dig långt, behöver du något chockerande. Något dramatiskt. Något som får hela Terrorverse att kollapsa i sig själv. Och det finns bara ett objekt med så mycket kraft: En penis. ”

När jag först läste den här raden skrattade jag mig nästan ihjäl, men nästa avsnitt fick mig att tänka.

"Full frontal manlig nakenhet (P) finns inte i Terrorverse (T)", förklarade författaren. ”Därför, om P är närvarande, kan T inte vara närvarande. Och om T är närvarande kan P inte vara närvarande ... Det kan verka som ett ungdomligt svar på en desperat situation. Ett sorgligt försök att dölja rädsla med omogen humor. Kanske det är. Men vill du hellre dö med värdighet eller leva med nakenhet? ”

Där var det; en skarp observation som stavats ut med humor och gömd i satir.

Jag har ofta funderat över varför fullständig frontal manlig nakenhet är så sällsynt i film. Även i skräck, en genre som är känd för att driva gränser, är kvinnlig nakenhet inte bara accepterad utan förväntad medan utseendet på en penis nästan aldrig händer.

Jag önskar att jag kunde säga att det var chockerande, men detta prejudikat skapades för länge sedan och främjades av en hel bransch.

1892 skapade Thomas Edison den första filmkameran någonsin. 1897, den första erotiska filmen Efter bollen av George Méliès hade kommit fram till skärmen med simulerad kvinnlig nakenhet, och bara två år senare verkade den första kvinnan helt naken på skärmen i Le Coucher de la Mariee.

Det hade tagit knappt sju år för kvinnor att vara i full utställning i denna vågiga nya konstform, och medan dussintals erotiskt laddade filmer gjordes under det följande decenniet skulle det dröja ytterligare 12 år innan full frontal manlig nakenhet på kortast möjliga sätt glimtar skulle följa i Francesco Bertolinis skrämmande, surrealistiska anpassning av Dantes Inferno.

Med åren gick denna skillnad och klyftan mellan manlig och kvinnlig nakenhet växte. Hays-koden för film "anständighet" kom och gick och vid den tiden var linjerna tydligt ritade.

Den kvinnliga formen i sin helhet var ett objekt som sexualiserades och erotiserades vid varje tillfälle, medan den manliga formen var låst i dunkelhet och skugga förutom att bevisa hans maskulinitet eller i användningen av penis som antingen ett skämt eller för att chockera publiken .

För att omformulera den australiensiska komikern Hannah Gadsby hade filmskapare hittat ett nytt sätt att skapa köttvaser för sina kukblommor.

Låt mig ge dig ett verkligt exempel.

Förra året deltog jag i en fullsatt, efterlängtad screening av Adam Green's Victor Crowley på Nightmares Film Festival. I filmen var Andrew (Parry Shen) värd för en boksignering och deltog i alltför besvärliga samtal med fans.

En vacker, bystig kvinna gick upp och bad honom att underteckna sitt bröst till ljudet av mer än några uppskattande kikar och visselpipor från publiken, som hon ivrigt tryckte in i hans ansikte. Han slickade läpparna och föll nästan över sig själv och tog sig tid med den signaturen.

Efter några ögonblick går hon äntligen iväg för att ersättas med en äldre gentleman som fortsatte att dra ut sin penis ur byxorna, plocka den på skrivbordet och be om samma behandling.

Under cirka 2.5 sekunder satt publiken i bedövad tystnad innan nervösa fnissar gav plats för upprörda skratt när Andrew ryggade av och stammade ut ett kraftigt vägrat.

Där var det. Den publiken och deras reaktion blev ett representativt mikrokosmos för skräckmålgrupper i stort.

Jag har funderat över detta och liknande reaktioner under ett antal år.

Jag minns att jag frågade en filmprofessor på college varför manlig nakenhet, särskilt med penis, var så sällsynt i film i allmänhet. Som svar sa han till mig att penis var ett yttre, iboende sexuellt organ, så där kvinnor kan visas, helt nakna, utan att någonsin inkludera de verkliga könsorganen, kan män inte.

Det här svaret lät mig delvis som student, men det skickade mig bara efter fler svar.

Det var tydligt för mig att kvinnans nakenhet i film huvudsakligen handlade om att sexualisera dessa kvinnor. Varje del av anatomin har fått en ny avsikt att blidka och behaga den manliga blicken om ”organen” är sexuella eller inte.

Detta betyder inte att män aldrig objektiviseras i film. Visst, alla som någonsin har sett någon av David DeCoteaus härligt dekandenta homoerotiska filmer håller med. Det verkar emellertid alltid som mer krävs av en kvinna i sin objektivisering.

När allt kommer omkring, för de flesta män i film är allt som krävs att blottlägga röven för kameran.

Tro mig inte? Jag skulle vilja att du riktar din uppmärksamhet mot Brian de Palmas 1976-klassiker Carrie, och mer specifikt den inledande scenen.

Där är dem. Alla dessa gymnasieelever (vars karaktärer för det mesta skulle vara minderåriga även om skådespelerskorna inte var) rullade i omklädningsrummet och mer än en helt utsatt för kameran.

Den mjuka rosa belysningen, som jag nästan är positiv, skulle förmedla en drömlik oskyldighet till hela scenen, gjorde lite för att ta bort det faktum att ett rum fullt av kvinnor var helt nakna och helt exponerade för kamerorna. Om något förstärkte det bara den känslan.

Blink framåt till ett annat omklädningsrum.

Under 1985 En mardröm på Elm Street 2: Freddy's Revenge, Jesse (Mark Patton) hamnade i ett omklädningsrum av Coach Schneider (Marshall Bell). Det är ganska tydligt att Schneider avsåg att våldta Jesse för alla som ägnar uppmärksamhet åt vad som händer här.

Jesse är bunden, helt på tränarens nåd eller så tror vi. Det är dock tränaren som, när den är helt naken, befinner sig ett offer. Ändå, även i det mest utsatta ögonblicket i duschen, ser vi honom bara kraftigt skuggad eller bakifrån.

Detta är inte att säga att fullständig frontal manlig nakenhet är en helt främling för genrefilmskap, men när det har hänt, särskilt tidigare, verkade det filmas genom en helt annan lins än kvinnlig nakenhet.

Första gången jag någonsin såg en skådespelare helt naken för hela världen att se var 1981 klassiker SPÖKHISTORIA baserad på romanen av Peter Straub när Craig Wassons karaktär rasade till sin död. Jag kommer ihåg att spola tillbaka VHS-kopian av filmen för att se till att det jag trodde jag såg verkligen var där.

Och vem kan glömma den chockerande avslöjandet att Angela hade varit manlig hela tiden i slutet av Sleepaway Camp?

I dessa fall finns det ingen uppenbar sexualitet. Wassons penis var helt enkelt där när han slog till sin död och Angelas var endast avsedd att chockera publiken. (Ärligt talat, det är bara början på mina problem med de sista scenerna av Sleepaway Camp, men vi måste komma in på det i en annan artikel.)

Detta leder oss till en annan punkt: en hel del tid när en man går full frontal, särskilt i studiofilmer, används en protetisk penis i stället för skådespelarens egen medlem. I själva verket finns det ett helt företag byggt kring att göra dessa specialiserade proteser.

De flesta studioexecs, regissörer, skådespelare, etc. kommer att försäkra dig om att det inte beror på brist på förtroende från en skådespelares sida, utan istället för att de vill ha ett specifikt “utseende” för filmen.

Allvarligt?

Man måste ifrågasätta, inför denna kunskap, hur många kvinnor som erbjuds en kroppsdubbel eller egentligen vilken som helst annat alternativ för att undvika att vara naken och helt utsatt för ett kamerabesättning och senare för världspubliken?

På senare år har den stora P börjat dyka upp oftare i mer ”art haus” och stiliserade skräckfilmer.

Demonen Paimon var på full skärm, även om den var lite i skugga, under årets Ärftligoch inte få av hans anhängare, både manliga och kvinnliga, följde efter i filmens slutscen.

Likaså alla som har sett den senaste Nicholas Cage-filmen, Mandy, kommer att vara svårt att glömma att Linus Roache öppnade sin mantel för att erbjuda Andrea Riseboroughs Mandy privilegiet att ha sex med honom.

Detta var ett av de närmaste exemplen jag har sett på verkligt sexualiserad manlig frontal nakenhet. För det korta ögonblicket ser den välbekanta blicken, som ofta riktas mot kvinnor, Roache helt.

Man måste dock ifrågasätta om det är svaret på denna ojämlikhet.

Bör män krävas att allt för att kameran ska balansera denna skala? Var det inte klokare att helt enkelt kräva mindre nakenhet från skådespelerskor i film? Objektiviserar någon Okej?

Jag brukar tro att objektivisering sällan är berättigad. Jag är inte säker på att i det här fallet är dock skådespelare inte skyldiga skådespelerskor på detta. Kanske är det dags för dem att gå upp till tallriken och ställa ut P på skärmen.