Baserat på Stephen Kings roman från 1981, den rasande hundens skräckfilm från 1983 Cujo var bara en av tre King-filmanpassningar som anlände de åren. Cujo fick sällskap av Christineoch den bästa King-filmanpassningen på decenniet, The Dead Zone. En blygsam framgång på kassan, Cujo har, som så många genrefilmer från 1980-talet, haft en entusiastisk underlivet efter teater, som har sträckt sig över en tredjedel av ett sekel.

Nu har författaren och filmhistorikern Lee Gambin skrivit en bok med titeln Nej, Inget fel här: Tillverkningen av Cujo, som beskriver filmens framställning. Jag fick chansen att prata med Gambin om hans skäl till att skriva den här boken, som kommer att publiceras av BearManor Media. Boken kan förbeställas på förläggarens webbplats.

GD: Vad inspirerade dig att skriva en bok om filmskapandet Cujo?

LG: Jag har alltid älskat filmen - och boken. Jag känner att filmen är en otroligt välgjord, tight, solid film och dessutom, en sak som jag verkligen beundrar om den, är dess komplexitet gömd i den mycket rakt fram vilseledande "förenklade" historien. Jag ville undersöka alla aspekter av detta i boken och dessutom naturligtvis ta reda på allt om produktionen. Mycket arbete jag hade gjort inför arbetet med boken hade också något att göra med Cujo. Till exempel skrev jag en bok om eko-skräckfilmer Massakrerad av Moder Natur: Utforska den naturliga skräckfilmen, och i det skriver jag vidare Cujo. Och sedan fanns / är min koppling till Dee Wallace - under mycket tidiga dagar med att kartlägga boken som jag arbetade med Dee som en del av Monster Fest här i Melbourne. Så alla dessa element bidrog till att arbeta med den här boken, som är en uttömmande utforskning av filmen - från ett "skapande" -perspektiv med en akademisk vinkel också.

GD: Vad var din plan för att skriva boken, och hur utvecklades detta och utvecklades när du kom djupare in i skrivprocessen?

LG: Jag hade precis slutfört en bok som handlar om att skapa The Howling, och det dikterade verkligen hur jag tänkte skriva boken om Cujo. Så jag strukturerade The Howling boken skulle gå scen för scen och integrera citat från den enorma mängd intervjuer jag fick för den. Jag bestämde mig för att det här var ett vackert sätt att gå - att verkligen dissekera och kritiskt undersöka berättelsens smink, tematiska ingredienser, karaktär och filmens mytiska egenskaper samt att ge en röst till de människor som arbetade med filmen. Cujo är exakt inställd på samma sätt.

GD: Vad är teman för Cujo som du ville utforska med den här boken?

LG: Det finns så många otroliga teman vävda i tyget av Cujo - det finns begreppet störningar i naturen, inhemsk orolighet, otrohet, mänsklig rösträtt, alienation, de tre dagarna av mörkret, "kvinnan i stormen" arketyp, inlösen, det föreställda monsteret och det verkliga. Jag menar, den här filmen har så mycket djup och intelligens, och det finns verkligen mycket att utforska. Utöver allt detta finns det dussintals intervjuer som verkligen är uppriktiga och generösa, så produktionselementet i boken är massivt. Jag känner verkligen att detta är en ultimat tillverkning av böcker - jag är ganska stolt över det. Jag försökte verkligen lämna någon sten orörd.

GD: Vad var den största utmaningen med att skriva boken?

LG: Det faktum att det var många människor som inte längre är med oss ​​som hade varit fantastiskt att ha ombord. Till exempel gick manusförfattaren Barbara Turner bort månaden innan jag började arbeta med boken (som att samla in intervjuerna), och det var sorgligt eftersom hon var så integrerad. Redaktören Neil Machlis, som gjorde ett så fantastiskt jobb, lever inte längre, så det hade varit fantastiskt att få hans bidrag. Men jag känner att över trettio intervjuer med en massa Cujo-alumner är mildt sagt hälsosamt!

GD: Vem intervjuade du för boken?

LG: Dee Wallace, Lewis Teague, Danny Pintauro, Daniel Hugh Kelly - så många människor. Gary Morgan är en underbar berättare; han var killen i hunddräkten! Teresa Ann Miller delade också historier om sin far, djurtränaren Karl Lewis Miller, så det var härligt att höra allt om St. Bernards som användes för filmen. Robert och Kathy Clark är där inne, och de var en del av SFX-teamet, så det finns några utmärkta saker som diskuterar den animatroniska hunden, dockhuvudet, hundhuvudet som skulle användas för att driva in i Pinto-dörren och så mycket mer. Jag intervjuade också människor som Danny Pintauros mamma, som var på scen under hela filmen, personer som var involverade i filmen innan Lewis Teague kom ombord, som den ursprungligen tilldelade regissören Peter Medak (vilket är första gången han har pratat om detta) och hans DOP Tony Richmond. Det finns många människor här inne.

DG: Berätta något om filmen som jag inte skulle veta om jag inte läste den här boken?

LG: Åh, det finns många saker som jag är säker på att även den hårdaste fläkten inte skulle veta. En sak som verkligen förvånade mig var det faktum att det fanns en borttagen scen som skådespelaren Robert Craighead pratade med mig om. Det inträffar precis innan Kaiulani Lees karaktär berättar för Ed Lauter att hon har vunnit lotteriet och ögonblick innan Ed hittar motorlyften i hans garage. Craighead spelar en leveransman som tillsammans med sin partner lämnar maskineriet för att bara stöta på en upprörd Cujo som hoppar upp och skrämmer dem. Detta är innan rabiesviruset verkligen har fått grepp om den dåliga poochen, så han är fortfarande förvirrad av allt. Craighead berättade för mig att Lewis Teague tyckte att scenen spelade ut för att "tändas", och att det skulle kasta publiken, med tanke på att Cujo är en sådan rak film med en stadig allvarlig ton. Scenen fick Craighead och hans partner att köra iväg i sin leveransbil, en av dem vippade fågeln till St Bernard. Jag har en bra stillbild från den som kommer att presenteras i boken.

GD: Lee, när du ser tillbaka på skrivandet av den här boken, finns det ett minne - eller en anekdot som du fick av ett intervjuämne - som sticker ut i ditt sinne när du kommer ihåg den här processen?

LG: Bra fråga - men med all ärlighet har de flesta intervjuade gett fantastisk insikt som kommer att hålla fast vid mig för alltid. En sak som jag måste säga som betyder mycket för mig är det faktum att jag på något vis har överbryggat ett trettioårsklyfta mellan Peter Medak och Lewis Teague. Medak berättade för mig att han vägrade att titta på filmen efter att han fick sparken från projektet (det här var den enda filmen som han någonsin fick sparken från - han hade gått av filmer som stora projekt som involverade sådana som Barbra Streisand och Sean Connery, men detta var den första han fick sparken från). Men på kvällen innan jag intervjuade honom såg han filmen och blev helt imponerad. När jag pratade med honom sa han att jag skulle skicka grattis till Lewis Teague. Jag gjorde det här, men jag gjorde något mer. Jag presenterade de två männen och all förbittring vilades efter alla dessa år. Det var ganska speciellt.

DG: Lee, när jag tänker på Cujo, Jag tänker på publiken av Stephen King-filmanpassningar som dök upp från början av 1980-talet. Cujo var bara en av de tre King-anpassningarna som släpptes 1983, tillsammans med Christine, och naturligtvis, The Dead Zone, som många, inklusive jag själv, tror är en av de bästa av King-filmanpassningarna. Fråga: Vad tror du sätter Cujo bortsett från resten av King-filmanpassningarna från den här tidsperioden?

LG: Det - 1983 - var verkligen ett underbart år för King-anpassningar. Det var tre fantastiska regissörer som arbetade med dessa filmer - John Carpenter, David Cronenberg och, naturligtvis, Lewis Teague - liksom lysande skräckfilmer på varje film som Debra Hill och Dee Wallace etc. Men det som skiljer Cujo från filmer som Christine och Smakämnen Dödzon är det faktum att det är en skräckfilm grundad i verkligheten. Cujo är en av de ovanliga Stephen King-berättelserna (Elände kommer att tänka också) som inte förlitar sig på övernaturlig skräck - det finns ingen telekinetisk tonåring eller spökhus eller vampyrer eller mördarbilar. Istället är det helt enkelt en berättelse om en kvinna som fångats av sin egen personliga situation och sedan så småningom fångas av en rasande 200 pund St. Bernard.

DG: Lee, förutom dina intervjuer, vilka ytterligare material samlade du för den här boken, nämligen bilder, och hur hittade du allt detta?

LG: Mycket forskning var inblandad, men det mesta handlade om inköp av material från intervjupersonerna själva.

DG: Lee, varje filmproduktion har en historia, en övergripande konflikt eller rytm som definierade filmens skapande. Fråga: Hur var stämningen under inspelningen, mellan rollerna och besättningen, och fanns det några stora konflikter som uppstod under inspelningen?

LG: Cujo var en väldigt, mycket komplicerad shoot. Det var spänningar, argumenter i massor, mycket felkommunikation och fientlighet. Men på baksidan av det fanns det mycket kärlek, stöd, solidaritet, omsorg, medkänsla och enhet. Jag antar att det beror på vem du frågar! Många av de intervjuade verkar ha ett problem med DOP Jan de Bont - som aldrig svarade på förfrågningar och därför saknar någon aktivt i boken. Det var fantastiskt att höra från båda aspekterna av argumentet och att höra hur olika människor föredrog att arbeta - till exempel hatade Daniel Hugh Kelly det faktum att Barbara Turners manus skjuts åt sidan för Don Carlos Dunaways omskrivningar, medan Dee Wallace föredrog " less is more ”inställning till filmen när det gäller dialogaspekten.

DG: Lee, funderades det på att döda bort Tad-karaktären i filmen, i enlighet med boken, och fanns det några andra berättelseelement som kasserades innan filmningen började?

LG: Dee Wallace hade mycket dramaturgiska insatser för denna produktion och någon som var så generös och uppmärksam som Lewis Teague tog detta ombord. En av dessa saker var dödandet av Tad. Hon var övertygad om att barnet inte skulle dö, och Stephen King själv instämde. Hans ursprungliga utkast till manus fick Tad att överleva belägringen. När det gäller andra berättelseelement var det främst två som tappades - en var länken mellan The Dead Zone och Cujo där hunden skulle "anses" vara en reinkarnation av Frank Dodd-karaktären (mördaren i The Dead Zone). Detta lekades med och plottades av Barbara Turner i hennes utkast till manus. Peter Medak älskade denna idé. De två arbetade tillsammans med koncept.

Turners manus skulle därför ha något övernaturligt inslag i sig. Detta är något som Teague skulle tappa helt när han tog över filmen. När Medak avskedades blev Turner så sårad att hon sa till studion att byta namn i krediterna till Lauren Currier, och hennes arbete med den övernaturliga delplotten var helt utelämnad. Men hela belägringen är hennes skrivning.

Det andra stora berättelseelementet som gjordes liten i den sista filmen var förhållandet mellan Ed Lauter och Kaiulani Lees karaktärer - Joe och Charity Camber. Plus att det ursprungligen fanns saker som involverade spannmålsskräcken och så vidare. Men ja, filmen blev mycket smalare i slutförandet.

GD: I slutändan, Lee, vad är berättelsen om den här boken, intrycket att du tror att läsarna kommer att ha kvar med avseende på filmen, filmtillverkningen och den tidsperiod då den gjordes?

LG: Jag tror att alla som är intresserade av filmhistoria kommer att älska att höra berättelserna från scenen. Jag tycker att det är en riktigt fantastisk kondens av blandade känslor och ett perfekt exempel på den kreativa processen, den kreativa upplevelsen och hur artister kryssar.

Förboka Nej, Inget fel här: Tillverkningen av Cujo här.