Fans av Stephen King har stått upp i över en vecka nu för att se IT: kapitel två, andra hälften av Andy Muschietti och Gary Dauberman anpassning av Kings ikoniska roman.

Svar från både kritiker och fans har varit mestadels positivt, men HBTQ-gemenskapen har haft ett verkligt och inte helt ogrundat problem med den nya anpassningen och dess skildring av en av bokens mest brutala scener samt hanteringen av en annan karaktärs sexualitet.

Det säger sig självt att det kommer att finnas spoilers under denna linje för IT: kapitel två. Vänligen observera.

Den som har läst boken känner till historien om Adrian Mellon, en ung homosexuell man som brutalt misshandlas av en grupp homofoba män och slutligen kastas över sidan av en bro och avslutas av Clown Pennywise.

King hämtade historien från en verklig gay-bashing som hade en djupgående effekt på honom när han läste fallet, och han använde den som ett exempel på hur Pennywise / IT fortfarande påverkade staden Derry, även när han sov. Scenen var brutal i boken och spelades lika brutalt ut på skärmen i Muschiettis nya film.

Det finns dock en stark skillnad mellan de två.

I boken berättade King historien genom flashbacks medan bashers och Adrians pojkvän berättade om händelserna som ledde fram till den natten. Han gick också så långt som att låta oss veta att homosexuella basherrar faktiskt straffades för sina brott, även om polisen och åklagarna som var inblandade på någon nivå var mer på sidan av basherarna än Adrian.

Rättvisa för Adrian tjänades med tre övertygelser om mord med de två män i åldern dömda till mellan tio och tjugo år i fängelse.

Med den nya filmen ser vi detta brott hända, och det blir direkt katalysator för Mike Hanlon att nå ut till Losers Club och påminna dem om deras ed att komma tillbaka till Derry och besegra Pennywise en gång för alla om han någonsin skulle resa sig igen.

Liksom många offer för hatbrott nämns aldrig Adrian igen, och för många i queer-samhället tror jag att verkligheten slog hårt och snabbt.

När allt kommer omkring, precis som i Kings bok, är det nästan den första scenen i filmen. Vissa sa att det borde ha kommit med en utlösningsvarning, men både Muschietti och Dauberman har pratat om scenens inkludering i över ett år, så jag är inte säker på hur mycket mer varning man kan behöva.

Andra har påpekat att bristen på straff åtminstone var oansvarigt när dessa brott fortfarande inträffar varje dag. Medan jag håller med om detta är jag inte säker på att det att gå igenom hela processen med bekännelserna och allt det innebar inte skulle ha bromsat en film som redan klockade nästan tre timmar i körtid.

Oavsett kändes hela processen som att den hanterades obekvämt och visade brutalitet på ett sätt som vissa publikmedlemmar uppenbarligen inte var beredda att se.

Med sin queer publik som tyckte om denna brutalitet tog Dauberman och Muschietti, oavsett anledning, sitt misstag längre när de bestämde sig för att queer-koda en av förlorarna som homosexuella.

För de oinitierade är queer-kodning en process genom vilken en författare eller regissör infogar element i en berättelse för att antyda att en karaktär är queer utan att egentligen bekräfta karaktärens queer-identitet. Queer-kodning var en grundpelare för filmskapande under Hays-koden i början till mitten av 20-talet som inte längre betraktas som en positiv praxis och i slutändan skadligt för queer-samhället.

Om du har sett filmen, vet du att jag uppenbarligen talar om Loser Clubs officiella högtalare Richie Tozier som Dauberman och Muschietti valde att koda som homosexuella.

Det som är mest oroande i den här filmen är emellertid förhållandet som de lyckas skapa mellan att vara queer och trauma i deras försök att tillämpa vår vuxna Richies karaktär. Richies sexualitet blir fokus för hans "trauma", men igen är det aldrig faktiskt adresseras även om vi får så mycket fokus och utveckling för resten av karaktärerna.

Bill lider fortfarande av förlusten av Georgie och han spenderar mycket av filmen på att försöka skydda en annan liten pojke som påminner honom om den lillebror Pennywise tog från honom.

Beverly drabbades av sin far och växte sedan upp för att gifta sig med en man som var lika kränkande. Vi ser hur hon fattar beslutet att lämna honom, och dessutom får hon ett lyckligt slut, löpande med storskottarkitekten Ben som, du vet, inte är fet längre och därför är värd att lägga märke till och bli älskad, vilket är ett problem för diskutera en annan dag.

Hypokondriaken Eddie Kaspbrak växte upp för att gifta sig med sin mor - samma skådespelerska spelade faktiskt båda delarna i filmerna. Han suger ständigt på sin inhalator, och hans trauma finns där för alla att se.

Och Mike, fackelbäraren, som bär tyngden av vad Derry kan på sina egna axlar samtidigt som han fortfarande bearbetar sina föräldrars död när han var barn, trotsar Pennyvises inflytande gång på gång.

Inte Richie. Richies ”trauma” gömmer sig på en plats där bara han vet. Tyvärr för honom kan Pennywise också komma åt den platsen och använda den för att reta och håna Richie om det och svänga honom på offentliga platser högt och fråga om han vill spela sanning eller våga.

I flashback ser vi Richie spela ett spel i arkaden med en söt ung kille som tyvärr visar sig vara Henry Bowers kusin, vilket ger mobbaren möjlighet att kasta runt sin favoritepitel - börjar med “f” och rimmar med “bag ”- ett par gånger när Richie flyr.

Det är ett mycket populärt ord i Daubermans manus. En som han kanske använde lite för ofta, även från karaktärer som inte skulle blinka för att säga det.

Det kastades naturligtvis upprepade gånger mot Adrian medan han slogs och dyker sedan upp igen och igen från Bowers så mycket att jag började undra om vuxen Richie inte var på väg mot samma öde.

Senare ser vi unga Richie högg hängmattan i deras gömställe och Eddie klättrar för att sticka fötterna i sin väns ansikte som Richie misstänksamt inte kasta ut en av hans vanliga zingers.

Sedan ser vi Richie hugga något i en träplanka på en gammal bro som bara fångar den kortaste glimten av vad det är.

Vuxen Richie är helt förkrossad när Eddie dör medan han kämpar mot Pennywise i slutet av filmen och går sönder framför de förlorande som gråter innan han beklagar att han tappat glasögonen. Hans vänner dyker ner i stenbrottets vatten för att hitta dem vilket, som det visar sig, är en fantastisk tid för Bev och Ben att ta reda på under vattnet, men inte en bra tid för Richie att prata om varför han är så otroligt upprörd över förlusten av sin vän.

Richie, i filmens sista ögonblick, ses gå tillbaka till sin träsnideri från tidigare, fördjupa nedskärningarna som har förvitrats med tiden och avslöja R + E som gör att alla tidigare scener klickar på plats för dem som inte hade sett skyltarna tidigare.

Jag ska erkänna att vid första tittet blev jag rörd av den etsningen och jag är fortfarande i viss utsträckning.

Det var inte förrän en dag eller två senare att det slog mig att än en gång, queer skräckfans blev så svälta för smulor av representation i genren att vi älskar att vi tar två initialer på en bit trä och känns som om vi ' har fått en maträtt på fyra rätter.

Vidare, när man tittar på den aktuella scenen genom den kodade linsen efter den brutala gay-bashingen i filmens inledande scener, känns det nästan som Richies queerness och filmens queer publik utnyttjades för känslomässigt foder en gång i offret och två gånger i obesvarad kärlek.

För att vara tydlig tror jag inte att varken Dauberman eller Muschietti satsade på att skada queer-samhället. Jag tror faktiskt att det är möjligt att de faktiskt försökte få lite representation till genren.

Jag kontaktade Daubermans representation två gånger när jag planerade den här artikeln, men när det skrivs har jag inte fått något svar.

Sanningen är att det finns gott om 40 år gamla män i världen som fortfarande har att göra med det faktum att de på något sätt är queer och som inte har kommit ut ännu och det finns ingen anledning att de måste skynda sig och gör det. Att komma ut är extremt personligt och något som de flesta medlemmar i samhället kommer att säga att vi måste göra om och om igen i våra liv.

Ser tillbaka på IT: kapitel två, Jag kan inte låta bli att tänka att om författaren och regissören kunde fatta beslutet att lägga till detta element i Kings berättelse, kunde de lika lätt ha gett Richie ett ögonblick där han stod upp mot Pennywise, ägde sin identitet och tog tillbaka en del av det onda väsen har makt över honom. Det behövde inte hända framför hans vänner eller någon annan, men det kunde ha varit en helhjärtad bemyndigande scen för Bill Hader att spela och för publiken, oavsett deras identitet, att se.

Tyvärr, som det står i bästa tider i IT: kapitel två, deras ansträngningar läses som ton döva och i värsta fall en återgång till en tid då det var mycket att föredra att dölja queer karaktärer och dessutom queer människor i ett mörkt hörn för att hantera sina egna frågor utan hjälp av samhället eller allierade.