Det verkar som att varje gång vi vänder oss om görs någon skräckfilm om av någon anledning. Men är nyinspelningarna någonsin bra? Jag bestämde mig för att starta Remake Double Take, en serie som ställer beprövade klassiker mot deras remakes. För min första upplaga tänkte jag recensera ett perfekt exempel på hur moderna remakes kan få det fruktansvärt fel. Du kanske känner annorlunda om 2015 års remake, men personligen tycker jag att den inte håller ett ljus för 1982-talet Poltergeist.

Poltergeist är en av mina favoritfilmer. Jag lägger bara ut det där. Så med regissörens senaste och tragiska bortgång Tobe Hooper, verkade nu vara den perfekta tiden att återbesöka en av hans klassiker. Och full avslöjande, jag hatar remaken. Jag tycker att det är slarvigt, det är dumt, och ärligt talat försöker den alldeles för mycket. Nu, återigen, allt detta är min egen åsikt, så håll ut med mig här medan jag förklarar mina argument.

via Disqus

1982 ter Poltergeist öppnas med en närbild av TV:n som spelar Star Spangled Banner innan den skärs till hård statisk. Kameran följer familjens hund för att bära oss genom det tysta huset, passerar genom rum där alla sover lugnt. Det skapar en intimitet med publiken; vi känner att vi är en observatör i familjens liv på skärmen.

Unga Carol Anne reser sig ur sängen och kryper nerför trappan. Hon dras till TV:n och har en högljudd konversation med en okänd enhet, vilket väcker familjen till att alla komma och observera detta udda beteende. Detta är bra av två anledningar. Den visar familjen som en enhet, som presenterar en enad front, och den låter alla karaktärer se denna preliminära interaktion så att alla är en informerade deltagare i de konstiga händelserna att följa.

via Deep Focus Review

Låt oss nu jämföra med 2015 års remake. Vi öppnar på en närbild av ett våldsamt skräckspel och ser sedan att det spelas av sonen när han sitter i bilen med sin familj. Det finns något skämt som är tänkt att kommunicera att de är en rolig, normal familj, men det är bara besvärligt. De kommer till det nya huset där barnen springer iväg för att – jag vet inte, vara barn antar jag – medan föräldrarna träffar fastighetsmäklaren.

Agenten frågar pappan, Eric (Sam Rockwell, som kan bättre än så här), vad han gör för sitt uppehälle, han säger att han jobbar på (en skamlös produktplacering för) John Deere. Agenten berömmer deras traktorer (återigen det är superbesvärligt) och Eric svarar att han "skulle bli väldigt smickrad just nu om han inte hade blivit uppsagd".

via Sväng det högra hörnet

Jag är ledsen, men vad? Det är inte så konversationer fungerar. Du kan inte säga "Jag dejtar John, men han dumpade mig". Ser du hur dumt det låter? Den här författaren kan inte föra dialog. Scenen är utformad för att ge information om att detta är en åtgärd av nödvändighet på grund av deras ekonomiska ställning, men det finns ett mycket bättre sätt att skriva det.

Hur som helst, sonen Griffin vandrar genom huset och hittar den yngsta dottern, Madison, prata med hennes stängda garderobsdörr. Och efter 6 minuter och 28 sekunder har vi vårt första försök att hoppa skräck. För ingenting sätter upp en skrämmande film som för tidiga hoppskräck. Naturligtvis är Griffin den enda som observerar detta konstiga utbyte, och det är lätt att tillskriva att barn bara är konstiga.

via Minnesota Connected

Vilket gör filmen en stor otjänst. Jag förstår att de sakta försöker sjunka ner i "skräckens" vatten här, men genom att slösa så mycket tid med onödig exponering och obekväma karaktärsögonblick, missar det möjligheten att skapa atmosfär. Den slänger bara in den här "läskiga" scenen och gör sedan ingenting med den förrän situationen exploderar flera scener senare.

En av de största sakerna med filmen från 1982 är skildringen av familjen. Föräldrarna har en underbar kemi med varandra och med sina barn. Steve (Craig T Nelson) och Dianne (JoBeth Williams) avslutar dagen med att dra sig tillbaka till sitt sovrum för att varva ner som en enhet, och när skiten träffar fläkten stödjer de varandra fullständigt. Totala relationsmål.

via LightsCameraVegan

Däremot 2015-talet Poltergeist visar en ytlig koppling mellan Eric och Amy (Rosemarie DeWitt), och de har faktiskt inte något starkt band med sina barn. Eric försöker köpa deras tillgivenhet med påkostade gåvor – med pengar de inte har – och spelar en passiv roll i själva föräldraskapet. När unga Madison tas av enheterna samlas familjen och försöker kontakta henne med hjälp av Dr. Powell (Jane Adams). När de äntligen hör hennes röst är deras reaktion... inte alls övertygande. Jag menar, överlag är skådespeleriet i remaken riktigt, riktigt svagt, så det är väldigt svårt att faktiskt bry sig om någon av de hemska karaktärerna.

Samma scen från originalet visar sann skicklighet från JoBeth Williams. Du kan känna hennes lättnad, blandad med förödande skräck. Det är vackert.

När det är dags att rädda sin unga dotter från andra sidan, 1982-talet Poltergeist skickar Dianne att gå över och rädda henne. Det är ett hjärtevärmande uttalande om kraften i en mammas kärlek; Dianne är en stark, kapabel karaktär som skulle göra allt för sina barn. Hela teamet slår sig samman för att fysiskt hålla repet som förbinder Dianne med säkerheten i hemmet.

via WordPress

I nyinspelningen utförs räddningen av sonen – Griffin – som... är dum. Nu finns det en hel handling om hur Griffin är mörkrädd och han är orolig för livet i allmänhet, så, visst, låt oss stärka barnet. Men ärligt talat, hela den biten är helt onödig, och det undergräver föräldrarnas roll på ett stort sätt. Dessutom litar de på ett väggankare med säkerheten för sina barn, så...

På tal om barnen (kommer inte någon att tänka på barnen), där är clowndockan. Dockan i original Poltergeist är mest normalt, så när han förvandlas är det skrämmande. Remaken försöker alldeles för jävla hårt för att göra den skrämmande.

På den noten vet alla att clowner kan vara ganska läskiga, så när ditt redan skrämda barn hittar en låda full med clowndockor i en krypgrund på vinden/sovrummet, kanske – och det här är bara en tanke – bli av med dem?

via Forces of Geek

Också, bara för att notera detta, när det besatta trädet spränger in genom fönstret in Poltergeist, det är verkligen läskigt. I nyinspelningen ormar trädet omöjligt genom huset – genom ett rum och ner i korridoren – för att ta tag i den unge Griffin och dra ut honom genom fönstret. Det är absurt och det ser bara dumt ut.

När familjen väl rymmer, originalet Poltergeist slutar med den ikoniska implosionen av huset. Det är snyggt, det är slutgiltigt och det visar att de precis undvek samma öde. I nyinspelningen, precis när familjen lastar in i skåpbilen, övertygad om att deras mardröm är över, drar huset in skåpbilen genom husets vägg som en jävla mekanisk Kool-Aid-man.

via giphy

Den stora avslöjandet att de "lämnade kropparna men bara flyttade gravstenarna" släpps av en tillfällighet mitt i konversationen i nyinspelningen. Hela kraften i den scenen finns inte ens på radarn. Och det finns CGI-skelett. Herre hjälp mig.

Till sist, Zelda jävla Rubinstein är mycket bättre än någon rolig romantisk subplot. Och den där dumma #thishouseisclean dokusåpan. Usch.

via giphy

I grund och botten känner jag att författaren och regissören av nyinspelningen inte visste något om originalet Poltergeist. Jag är ganska säker på att de bara såg några skärmdumpar och läste handlingsbeskrivningen. Den kan ha skelettet från originalfilmen, men den har inget av hjärtat.

Medan originalet har teman om familjen och bristen på moral från bostadsutvecklarna, proppar remaken in en massa billiga hoppskräck och uppdaterad teknik (drönare är så hippa, ni).

Sammanfattningsvis hatar jag det, och originalet är orörbart i mina böcker. Nu behöver jag en drink.

Håll utkik efter mer tjafs om filmer som förtjänade bättre, här på Remake Double Take.