Så många remakes faller i fällan. De är antingen så olika från originalet att de lika gärna inte kan vara en remake, utan istället en ny film (Total Recall), eller så betonar de fel del av filmen, saknar den underliggande handlingen som gjorde originalet så bra (Robocop). Varför händer detta? Nåväl, enligt min uppfattning beror detta på fel manusval, dålig regi och inte tillräckligt med research. Jag ska förklara mig själv, för jag kan höra bläckfiskliknande ljud från tusentals fans ögon som rullar i sina hålor när jag skriver.

Alla fantastiska filmer har en underliggande handling som kan appliceras på vardagen. Det fantastiska 1987-talet Robocop, till exempel, historien var inte bara en man som blev robot som bekämpade brott. Ryggraden i berättelsen handlade mer om människan som lekte Gud, och världens reaktion på ett mirakel eller monster, vilket resulterade i en film mer som en Mary Shelley roman. Den övergripande moralen i berättelsen är att önskan att vara människa fortfarande är för kraftfull för att kunna styras av teknik. Remaken störde till synes inte alltför mycket med kampen mellan mänskligt medvetande och teknik, den hade bara en liten scen där det mänskliga sinnet tar över robotsinnet mot slutet och påverkar robotens beslut. Filmen var mer intresserad av om de skulle stänga av det mänskliga sinnet helt eller inte. Kanske försökte de ta det i en ny riktning, men jag tror att de hoppades att tittarna skulle distraheras av specialeffekterna, eller att de inte har sett originalet.

Regissören kan påverka filmen tillräckligt för att behålla det som är viktigt för fansen av klassikern. När en regissör bestämmer sig för att inte hylla originalet, och inte inkluderar några referenser som fansen kommer att lägga märke till, beror det antingen på att regissören inte var ett fan av den första själva, eller så är de rädda att de kommer att bastardisera den. Enligt min åsikt är det viktigt att ha ett sant fan att regissera alla nyinspelningar och inkludera referenser som ett tips på de ursprungliga författarna och regissörerna.

2010 omarbetningen av Terror på Elm Street var full av referenser som fansen kunde uppskatta, och det räknas som ett tecken på respekt för Wes Craven för att ha gjort en så utmärkt film. I slutet av dagen är Wes Cravens film ikonisk, och så många scener har skisserats i skräckbranschen för hans geniala praktiska effekter.

Jag har hört kritiker säga att remaken var för lik den första och att den saknade originalitet, men jag tror att de har glömt vad en "remake" betyder. En remake tar en film som gjorde många saker rätt, och lägger till bilderna för att återberätta historien i ett försök att göra den aktuell och möjligen ännu bättre (även om ingen som har uppnått detta kommer att tänka på). Detta kan bara vara en komplimang om det görs av ett sant fan, och inte bara gjort av någon som försöker tjäna pengar snabbt eller få ut sitt namn. Jag menar, varför ta bort en del av 1984-talet Terror på Elm Street fantastiska scener?

Även om alla dessa fantastiska scener omarbetades, skulle jag ha älskat att se delen där Johnny Depp stänktes över sitt sovrumstak också kastas in där. Däremot måste det ha funnits en medveten anledning till att inte ta med det och om jag någonsin får intervjua Samuel Bayer Jag kommer att fråga honom. Han inkluderade dock Depps t-shirt. Märkte du?

Jag vet jag vet. Jag är en filmnörd. Jag hoppas bara att det inte var en slump.

**Spoilers

Så nu när vi har diskuterat likheterna, hur är det med skillnaderna? Låt oss börja med historien. Det är i stort sett allt där, men de bestämde sig för att ge publiken en inblick i Kruegers bakgrund, vilket är något du inte såg, utan bara hörde, 1984. Sedan tar handlingen en vändning en kort stund, för att få dig att tro att Freddy var oskyldig och att han tog hämnd för lögnerna som barnen berättade. När vi äntligen hittar sanningen, finner vi den Freddy var faktiskt en pedofil och inte ett barnmord. Wes Craven bestämmer sig för att inte ha Krueger som pedofil i originalet, eftersom han ansåg att detta skulle ha varit för mycket för tittarna vid den tiden. Jag tror fortfarande att det hade räckt med en barnmördare för nyinspelningen, men de ville uppenbarligen göra den mer läskig.

Slutet på originalfilmen var en av många diskussioner som hade under tillverkningen, och kan vara anledningen till att de bestämde sig för att använda slutet mer som från 1991-talet Freddy's Dead. En gång Krueger har förts ut ur drömvärlden till den verkliga, skär de i halsen på honom, i motsats till att helt enkelt vända honom ryggen för att ta bort hans makt. Bra drag, och de satte eld på honom igen!

Nu, av någon anledning, finns det en oskriven regel att den ursprungliga antagonisten inte kan vara karaktären igen i nyinspelningen, och av goda skäl tror jag. Men om de inte fick Englund att spela Freddy, vem annars? Detta var ett problem de hade i castingen av Freddys hämnd,  på grund av Engulnds ledningen ber om för mycket pengar. När New Line Cinema provspelade andra för rollen, fann de det Robert Englund var verkligen den enda personen som kunde klara det.

Jackie Earle Haley var utmärkt, och jag kunde inte föreställa mig att någon annan gjorde det utan att vara för mycket Freddy eller inte tillräckligt. Han tog med sig en ny, vriden själ som gjorde den mörkare och mycket mindre komisk än sin föregångare, och hans ärrvävnad är mycket mer trovärdig. Om du kan komma på någon som kunde ha gjort det bättre, kommentera nedan.

Jag vill dock påpeka att det var vissa saker som de inte fick rätt. Fastän Rooney Mara var mer än tillräcklig för att täcka rollen som Nancy, hon förtjänar inte privilegiet, med tanke på att hon känner att det var ett misstag att vara med i filmen, och har ifrågasatt att fortsätta vara skådespelare. Om detta beror på att filmen har blivit hårt kritiserad, då måste hon ta tag i det! Hon gjorde ett bra jobb och måste komma ihåg att alla remakes kommer att kritiseras, bra eller dåliga.

Och bara som en sidoanteckning brukade CGI:n återskapa Freddy att komma ut ur väggscenen var skit. Det var skrattretande och borde ha hittat sig själv med en skiva på vardera sidan av den på filmrullen.

Sammanfattningsvis gjordes den här filmen av en Freddy fläkt, för Freddy fans och återskapade massor av saker att påpeka för den mindre fanatiska av oss. Detta är inte bara vad remake-älskaren tycker om, utan som en enorm Terror på Elm Street fan kan jag säga Freddy fans borde älska det också. Om du tittade på filmen och inte gillade den, och är någon av dessa två typer av människor, se den igen efter att ha hört min åsikt och tänk... "Den här filmen gjordes för mig."