Jag fick nyligen frågan, som djurmänniska, hur jag känner för genren mördardjur. Låt mig först förklara "djurperson". Som många andra har jag alltid haft ett ömt hjärta för djur, men 2003 såg jag en film som helt förändrade hur jag såg på relationer mellan människor och djur. Filmen, Fast Food Nation, är inte en del av genren jag ska prata om här, men det kickstartade känslorna som skulle leda till den här artikeln. Därifrån har jag gjort mitt bästa för att lära mig om djur, behandla dem respektfullt och undvika utnyttjande så mycket som möjligt. Mina känslor för filmer om mördardjur förändrades. Det försvann inte, det förändrades bara lite. Hur? Tja, det är ett komplicerat förhållande.

Som barn missade min farfar aldrig en chans att sätta mig framför Monstervision med Joe Bob Briggs eller hans favoritfilm om Harryhausen. Jag vände mig vid att se människor som mat för dinosaurier och alla konstiga varelser man kan tänka sig riktigt snabbt. Tanken på att ett monster skulle äta upp dig var det hemskaste jag kunde tänka på som barn. Verkligen mardrömmar. Så, givetvis drog jag till det.

När du tog bort den här idén från de fantastiska varelserna och applicerade den på något som en haj blev det ännu läskigare för mig. Hajar finns. Alligatorer finns. Du kan inte resonera med dem. De gör det inte ens av någon djupare ondska eller hat mot mänskligheten. De är bara hungriga, och naturen kan vara en hänsynslös sak. Dessa djur lever överallt, havet, träsket, bergen. Tanken att du kan vara på semester och befinna dig i en anakondas spolar eller i klorna på en grizzly är en som har hållit människor livrädda sedan tidernas begynnelse.

Det är intressant att se hur berättare förvandlar dessa djur till monster och hur det kan informera dina känslor om deras arbete. Jag tror att ditt förhållande till djur och din övertygelse om behandling av djur definitivt påverkar dina känslor i frågan, men jag tror också att båda ytterligheterna kan existera samtidigt. Vid en viss tidpunkt i mitt liv blev jag mer medveten om djurens svåra situation, man kommer till en punkt när man tittar på några av dessa filmer och rotar efter dem mer än de mänskliga karaktärerna.

Jag märkte att det fanns vissa historier där djuren verkade förtalade utan någon annan anledning än att de var djur; andra gånger görs förändringar i varelsen för att ge den den "monster"-statusen. Alligatorn är en mutant eller en förhistorisk relik som går förlorad i tiden. Hajarna är riktigt stora eller så har deras hjärnor experimenterats. Ibland är det lika lat som att ändra färgen på valen till vit. "Se! Det är annorlunda än de andra, det är ett monster!” Alltid medföljande dessa dragväskor kommer ultra aggressivitet. Viljan, behovet, att förstöra alla människor på dess väg. Men detta det är därför du kan heja tillsammans med Chief Brody när hajen regnar ner på det öppna havet.

Vissa val är lite mer vettiga än andra. Hajar, alligatorer, lejon och björnar har alla varit kända för att ta människoliv. Olycka eller inte, hur sällsynt det än är så händer det. Men det finns filmer där ute om mördarkaniner, grodor, valar. Det spelar ingen roll om de har tänder eller inte. Berättarna kommer att tänka på ett sätt för dem att äta upp dig.

Valen in Pinocchio heter Monstro. De döpte det bokstavligen till "Monster". Subtil. Det var en jätte av havet med dödliga tänder och fruktansvärda ögon, som sväljer allt i sikte utan ånger. Det har aldrig funnits ett verifierat dödsfall orsakat av en val i det vilda. Fyra personer har dött av valar i fångenskap, tre av dem var från samma val! Hmm, kanske inte en bra idé att hålla valar fångna. Ändå visar Pinocchio oss hur skrämmande kaskeloter är när vi är barn. Rädslan är ingjuten i oss. En kaskelot verkar vara ett så konstigt val att göra en skurk och Pinocchio var inte ens den första att göra det. Moby Dick skrevs 1851. Vi har inte tid att dyka ner i alla innebörder bakom berättelsen men på dess yta handlar den om en man som blir galen på tanken att döda en val.

Moby Dick behandlas som ett mardrömsdjur från bortomstående men ... han är bara en val. Ahab är ute efter hämnd för att ha förlorat ett ben till det stora djuret men hans ben togs ett tag he försökte döda Moby Dick för hans späck. Denna är precis vad jag pratar om. Vi visas om och om igen hur hemska och farliga dessa djur kan vara, men vi ignorerar att det så ofta är människorna som är angriparna. Moby Dick är baserad på en sann historia men The Essex, skeppet i den sanna historien, sänktes av en val som jagades. Ett djur som fruktar för sitt liv. Kaskelot höll på att utplånas och bara en slog tillbaka. Det är inte valen som är felet här.

Kanske vill jag som djurvän omedvetet att djuret ska vinna oavsett scenario. Så många gånger är människor i alla fall idioter. Men hur är det med Jaws? Du kan inte låta bli att le åt den där blicken på Brodys ansikte när han inser att han inte kommer att dö. Även om Steven Spielberg ville hålla hajen inom realistiska dimensioner, porträtteras den i princip som en undervattens Michael Myers. Den förföljer och dödar på ett sätt som hajar faktiskt inte gör. Det är så obevekligt och skrämmande att det, när det dör, känns som att du äntligen kan andas. Titta, det finns timmar av innehåll där ute som förklarar varför Hajen är en perfekt film och jag tänker inte motbevisa något av det. Faktum är att den är så välgjord att det förmodligen inte är rättvist för mig att ens nämna Jaws här. Låt oss gå vidare.

Jag säger inte att det aldrig är okej att döda ett djur i filmer. Jag säger inte att det borde finnas regler att följa. Om det går runt och agerar som ett monster och slutresultatet är ett dött djur kan jag leva med det. Jag kan lägga mitt blödande hjärta åt sidan och njuta av en "monster"-film. Om djuret i fråga är ett hot mot Amity Islands ekonomi, döda verkligen hajen. Om alligatorn äter hela bröllopsfester, kommer du förmodligen att behöva döda alligatorn.

Men om djuret bara utagerar på grund av en människas handlingar och bara försöker existera i sin naturliga livsmiljö, kommer jag att rota till djuret. I min ständiga konsumtion av genren har jag stött på några ytterligheter i båda riktningarna. Nyligen var det några av dessa extrema exempel som fick mig att bli besatt av detta ämne.

Jag växte upp med att titta på Lewis Teagues' Alligator. Jag har fortfarande teckningar från när jag var ett barn av odjuret och dess offer. Djuret i den här filmen är ett mutant hot. Kraschar bröllop och förstör stadens egendom. Det spelar ingen roll hur riktiga alligatorer är eftersom den här är ett monster i en alligators kläder. Denna varelse gömmer sig i simbassänger och äter intet ont anande barn. Den här filmen är fånig, rolig och hänsynslös, och djuret är så långt från verkligheten att det alltid får ett pass från mig. Och även om de dödar den till slut, ser de till att visa oss att en bebis har överlevt.

På grund av den här filmen blev jag väldigt exalterad över att läsa Shelley Katz roman, Alligator. Även om det inte finns något samband med filmen, gjorde jag misstaget att anta att de skulle vara lika. Jag köpte tre exemplar eftersom jag behövde de olika omslagsbilderna och hade precis fått Centipede Press Special Edition. Låt mig göra det klart, jag klagar inte på Shelleys skrivande. Hennes mer än kompetenta färdigheter transporterar dig direkt in i träsket, och när alligatorn väl har tid att lysa är det oförglömligt. Mitt problem ligger i berättelsen. Den här boken börjar med två tjuvjägares död. Kom igen, du kan inte förvänta dig att jag ska må dåligt över det, eller hur?

Allt eftersom berättelsen fortskrider är dina huvudkaraktärer en grupp rednecks som ger sig ut för att hitta och döda ett djur av rekordstor storlek. Och de lyckas. Ska jag må bra av det? Denna varelse går aldrig ur sitt sätt att äta någon. Det är inte på hugget i befolkade områden, det är bara att leva sitt liv i det vackra träsket tills män gör allt för att döda det. Efter 269 sidor, när djuret är dött och tjuvjägaren är vid liv, vad ska jag känna? Är poängen med boken att människor suger? Om så är fallet, poängen tagen.

Eller är vissa berättare rädda för att lita på att publiken ställer sig på ett djurs sida framför en människa? Är jag i minoritet? Skulle de flesta känna mer ånger om människan dog och djuret levde även om människan är en vandrande hög med sopor?

Det för mig till filmen från 1977, Orca. Det gav huvudkaraktären en sympatisk bakgrund som boken inte inkluderade så publiken skulle må bättre av den absoluta fjant han har varit hela tiden. Filmen raderar de flesta av hans rasistiska förtecken men inte hans sexism. Vid ett tillfälle insinuerar han att han kommer att lämna valen ensam för att byta sex. Den här mannen försöker inte bara fånga späckhuggarhanen, han hänger upp sin kompis och ser henne föda en dödfödd kalv på däcket på hans båt innan han lämnar mamman bunden för att sakta kvävas.

Publiken utsätts sedan för att se den stackars späckhuggaren skrika i hjärtesorg och ångest när han tvingas titta. Och vi ska förhålla oss till den här mannen? Visst, valen fortsätter att terrorisera en by och några människor mister livet (eller lemmar) i processen, men allt händer för att han blev provocerad! Allt beror på kapten Campbells handlingar. Han är det riktiga monstret här.

Filmen ändrar åtminstone slutet och låter valen ta sin hämnd, men inte före en scen där vår kapten förklarar att han kommer att se valen i ögonen och berätta hur ledsen han är. Awww, stackars kapten Campbell.

1987, den mindre kända australiensiska filmen, Mörk tidsålder, levererade guldmyntfoten. Den har John Jarratt som en parkvakt vars jobb var att ta reda på vad man skulle göra med en massiv krokodil. Den lokala byns närhet till en vattenkälla sätter människor i fara att bli en måltid. I en av de mest minnesvärda scenerna är våra hjältar för sena att rädda ett barn från naturens brutalitet. Men som en del av naturen är exakt hur krocken behandlas av lokalbefolkningen. De respekterar det. De inser att djuret bara gör vad ett djur gör för att överleva. Återigen, tjuvjägarna är de sanna skurkarna i den här historien.

Filmen fokuserar på att få djuret till en säker plats bort från tjuvjägarnas faror och tillräckligt långt bort från byn så att ingen annan blir ett mellanmål.
Det är så en sådan här historia ska berättas. Jag kan ägna mig åt skräcken och intrigen av att se en människokropp bli föda för en helt apatisk varelse och även rota till den varelsens överlevnad. Fler av dessa filmer borde ha den här typen av slutsatser.

De flesta av dessa specifika exempel är äldre verk, men det finns ingen brist på moderna mördardjurfilmer som stadigt pumpas in i våra ådror. Kokainbjörn gjorde också detta rätt. 95 minuter av en björn som urarkar människor, men i slutet, hejar du på björnen! Djuret får ett lyckligt slut även efter att vi sett det slita ut Ray Liottas tarmar.

I slutändan finns jag här för varje mördardjursbok/film. Jag vill njuta av dem alla. Jag vill bara att de ska vara smarta med det. Jag vill se ett djur härja och absolut förstöra den lokala mänskliga befolkningen, men jag vill inte känna mig deprimerad om (eller när) djuret dör i slutet. Det är en balansgång, kanske en som är lättare sagt än gjort.

Vissa kanske kommer på att fråga sig "varför spelar det någon roll?" eller säga, "det är bara en film." Gilla det eller inte, hur fånigt det än kan låta, en del människor låter filmer informera sina verkliga åsikter om saker och ting. De kanske tar något överdrivet eller helt fiktivt och tar det som sanning. Forskning visar att efter att Jaws släpptes, var det en 50% minskning av hajpopulationen. Peter Benchley, författare till Jaws, mådde så dåligt över det att han blev naturvårdare och ägnade de senare åren av sitt liv åt att försöka sona. Det finns förmodligen människor som läser detta som tror att anakondor regelbundet sväljer människor, men sanningen är att du kan köpa dem i din lokala djuraffär. Detta placerar ämnet på en helt annan nivå. Det här handlar inte längre bara om att göra en rolig film, nu gör vi faktisk skada på vilda djur. Är det varje historieberättares uppgift att se till att folk vet vilken sanning som är uttänjd eller helt påhittad? Jag tror inte det.

I slutändan är det upp till tittaren att göra sin egen research och kanske inte ta ordet Shark Night 3D. Men det här är en väldigt verklig bieffekt som jag inte tror att många tänker på.

Min utmaning till dig är att nästa gång du läser eller ser ett djur som gör någon stackars själ till sin lunch, ställ dig själv på dess plats. Försök att identifiera de specifika egenskaper som historieberättarna använder för att ändra din uppfattning om det. Var uppmärksam på hur människor behandlar det till att börja med. Vem är angriparen? Du kanske kommer ur det och känner dig annorlunda om de mänskliga huvudpersonerna. Eller ännu bättre, du kanske känner dig annorlunda om djuren.